תסמונת פוסט טראומית או סכיזופרניה

עו (מרכז) 57151-11-11 י.ז נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

בית המשפט המחוזי מרכז

ע״ו 57151-11-11 ז' נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

בפני: כב' השופטת מיכל נד״ב – אב״ד

כב' השופט צבי דותן

כב' השופטת ורדה פלאוט

המערער: י' ז'

נגד

המשיב: קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

פסק דין

1

2

לפנינו ערעור על החלטת ועדת ערעורים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום – ט"תשי) נוסח משולב(, ) 3

"להלן גם (1959 הוועדה "ו" החוק") שליד בית משפט השלום בראשון לציון ' השופטת ש' כב( 4

יעקובוביץ וחברי המותב פרופ מיום ) ד שגיב"מוניץ ועו' ).497/04נ "ע, 135/04נ "ע (5 17.10.11

6

7 רקע 1.

8

.א ביום 14.04.02 הגיש המערער תביעה להכרת זכות על פי החוק, בה ביקש לקבוע כי לקה 9

(בנפשו תסמונת פוסט טראומטית " ועקבתוך) " שירותו הצבאי במלחמת יום הכיפורים . 10

11

.ב בהחלטה מיום , 28.12.03 הכיר המשיב בקשר של החמרה בין המחלה הנפשית ממנה סובל 12

(המערער סכיזופרניה הכוללת גם סימפטומים של הפרעת P.T.S.D) ובין השירות הצבאי, 13

כאשר שיעור ההחמרה הועמד על מחצית מדרגת הנכות הכוללת "גם : להלן( ההחלטה 14

הראשונה "). 15

16

.ג ההחלטה הראשונה של המשיב הסתמכה על שתי חוות דעת של המומחה מטעמו ' פרופ, 17

מיום (2003משנת , מסטר 13.08.03 ומיום להלן) (17.09.03 : יחד "חוות הדעת הראשונה"). 18

בחוות הדעת קבע המומחה כי "במלחמת יום כיפור נחשף ] המערער [ לחוויות קשות אשר 19

גרמו לו תסמונת בתר חבלתית ממושכת מדרגת חמרה בינונית בה עבורה לא עבר טיפול". 20

עוד קבע כי "סכיזופרניה היא הפרעה שנגרמת ע"י מכלול גורמים נוירו , גנטיים: 21

, פסיולוגים, פיסיולוגים פסיכולוגיים וסביבתיים. נזכיר כאן שהמערער עבר בבית הוריו 22

חוויות קשות וממושכות שהחמורות ביניהן היו הניסיונות ההתאבדות הרבות של אימו 23

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 2

ומותה עקב התאבדות כשהמערער היה רק בן . 13 התסמונת הבתר חבלתית הממושכת 1

שנגרמה למערער בזמן המלחמה תרמה לפרוץ ההפרעה סכיזופרניה אצל המערער". 2

מסקנות המומחה עקב כך היו: ) 1 " החוויות הקשות שהמערער עבר בחזית בתור חובש 3

קרבי בזמן מלחמת יום כיפור גרמו למערער תסמונת בתר חבלתית ממושכת בדרגת עצמה 4

.בינונית 5

1984-ב) 2 בזמן שירות מילואים פעיל פרצה אצלו הפרעה סכיזופרניה ממושכת משקל . 6

תנאי השירות (חוויות ממלחמת יום כיפור , ) כולל התסמונת הבתר חבלתית הקשורה 7

לתנאי השירות, הינו חצי מכלל ה (גורמים גורמים אחרים הם: גורמים גנטיים, 8

התאבדויות חוזרות של אימו, מותה הטרגי, היחסים הקשים בין הוריו, היחסים הקשים 9

בין המערער ובין אשתו לשעבר)". 10

11

המערער הגיש ערעור על החלטה זו ובערעורו ביקש לקבוע כי מחלת הסכיזופרניה בה 12

, לקה נגרמה במלואה עקב שירותו הצב .אי 13

14

.ד ביום , 29.11.04 ניתנה החלטה נוספת על ידי המשיב, קודם שהוכרע הערעור על ההחלטה 15

, הראשונה בה ביטל המשיב את ההכרה בגין מחלות המערער "וקבע , אין קשר בין מחלת 16

הסכיזופרניה ממנה הינך סובל ובין תנאי שירותך הצבאי "וכן כי " אינה קיימת עדות 17

לקיומו של P.T.S.D עקב תנאי שירותך הנ ל" : "להלן" ( ההחלטה השנייה "). 18

19

.ה החלטהה השנייה של המשיב מבוססת על כך שערעור המערער וחוות הדעת מטעם המערער 20

מיום , ר אבי ראפס"ד "הם , 16.03.04 ראייה חדשה . בחוק35לפי סעיף " 21

22

.ו על פי חוות הדעת של ד , ר ראפס" מומחה המערער, עבר המערער חוויה קשה בשל מעשה 23

אובדני של אמו 14בגיל . נפרדו הוריו. הוא שירת שירות סדיר משך שמונה חודשים בלבד 24

עם זאת שירת בקביעות במילואים משנת . 84 ועד שנת 67 במלחמת ששת הימים שירת 25

כחובש בגדוד 95 וחווה חוויות קשות . במלחמה גם במלחמת יום כיפור חווה חוויות קשות. 26

84פ בשנת "בשמ התפרצה אצלו סכיזופרניה. להיסטוריה של הפתולוגיה של המערער שלוש 27

נקודות ציון , ההתבגרות, הבית. 1: מחלת האם והתאבדותה . 2. טראומת יום כיפור . 28 .3

שירות המילואים ב .29 -1984

בסיכום חוות דעתו קובע המומחה כי המערער סובל מתסמונת פוסט טראומטית מ , 30 -1967

כי ברקע גורמים סביבתיים וגורמים גנטיים שמשקלם אינו ברור. התסמונת הפוסט 31

טראומטית גרמה ישירות למחלת הסכיזופרניה ומשקל הגנטיקה הוא קיים קשר . %32 10

גרימה ישיר המבוסס על עיתוי ההתפרצות, הדינאמיקה של המחלה ותוכן מחשבות השווא , 33

ומדובר על תחלואה פסיכוטית הנלווית למחלה היסודית – תסמונת פוסט טראומטית. 34

35

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 3

.ז ביום , 31.10.04 בחוות דעת נוספת ' ביטל פרופ, מסטר את חוות הדעת הראשונה וקבע: ) א"( 1

המערער לא לקה בהפרעה בתר חבלתית עקב השתתפותו במלחמת הפרעת ) ב. (2 1973

סכיזופרניה בה לוקה המערער מאז 1984 אין קשר של גרימה או של החמרה עם תנאי 3

השירות הצבאי" : "להלן( חוות הדעת המבטלת "). 4

5

.ח הנימוקים לשינוי חוות דעתו כפי שפורטו בחוות הדעת המבטלת הם בתמצית כדלקמן : 6

7

)1 מתצהירו של מפקד הפלוגה, רפאל שטראוס, אין מידע שעליו אפשר לבסס טענה 8

שבמהלך המלחמה או אחריה היו למערער תופעות התואמות להפרעה בתר חבלתית 9

(זאת חרף העובדה שמסקירת התצהיר,כפי שמפורט בחוות הדעת עולה כי המערער , 10

שימש חובש בגדוד וכי כשהחלה ההפגזה הארטילרית הטנקיסטים נכנסו לטנקים אך , 11

מי שלא היה טנקיסט לרבות אנשי הרפואה, והמערער בכללם "ישבו בזחל, מים פתוחים 12

לראות אם הפגז יפגע או לא ). 13

14

)2 מדוחות בית הספר למ"כים וטופסי תלונה ביחס למערער עולה כי הוא היה חייל בעייתי 15

בעת שירותו בסדיר – הוא נפקד ונדון ל 70- , ימי מחבוש הוא נפלט מקורס מ גרם , כים" 16

, לאובדן ציוד לא מילא הוראת מפקדו. 17

18

)3 מדוח ממוחשב של צה"ל בדבר תקופות השירות הפעיל של המערער עולה כי שירות 19

המילואים הפעיל האחרון שלו היה משך 4 ימים באפריל , 84 שירות קצר ולכן ללא 20

מצבים טראומטיים, ולכן ברור שדובר בהחמרת הפרעה נפשית שמשקל השירות 21

בגרימה הוא אפסי. 22

23

)4 קיים סיכום טיפול במשפחת המערער שעליו כותב המומחה "סביר להניח שהמשבר 24

המשפחתי הקשה והממושך תרם תרומה משמעותית לפריצת המשבר הפסיכוטי אצל 25

". המערער 26

27

)5 רישומים מתיקו של המערער בתחנת בריאות הנפש מהם עולה כי אמו של המערער 28

הביאה גברים הביתה כשהיה נער, שראה את אמו במצב פסיכוטי ולאחר ניסיון 29

. התאבדות המומחה מציין כי בהערות בתיק מצוין כי למערער הייתה ילדות קשה עקב 30

יחסים מעורערים בין הוריו וניסיונות התאבדות של אמו, שלבסוף נפטרה, וחיי נישואין 31

קשים של המערער. 32

33

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 4

)12/2000 6-מכתב מ של עובדת סוציאלית קופרמן שבמלחמת יום הכיפורים חווה 1

טראומות נוספות קשות ואז אושפז בבית חולים, אין עדות בתיק המערער התומכת 2

בטענה שאושפז בשנות ה . 3 -70

4

)7 אין תיעוד רפואי משנות ה 90- וה80-ה, 70-ה, 60- המעידים על אבחנת תסמונת בתר 5

חבלתית אצל המערער. 6

7

.ט המערער ערער על ההחלטה השנייה וטען, כטענה מקדמית, כי לא התקיימו בעניינו תנאי 8

) א(35סעיף לחוק הנכים, וכי המשיב לא היה רשאי לתת החלטה המבטלת את ההחלטה 9

. הראשונה בהחלטת הועדה מיום , 19.12.05 אשר נדרשה לשאלת תוקפה של ההחלטה 10

, נקבע, השנייה כי חרף הפגמים החמורים בהתנהלות המשיב, ההחלטה לדון מחדש בתיק 11

ולשנות את ההחלטה הייתה סבירה בנסיבות העניין הספציפי. הוועדה קבעה גם כי אין 12

בהחלטתה משום קביעה באשר להחלטות המשיב לגופן . 13

14

.י בתום שמיעת הראיות בערעור לגופו, מינתה הוועדה , 17.1.10ביום , מומחה מטעמה את , 15

, שלו. א' פרופ על מנת שיחווה דעתו "במחלוקת הרפואית, אשר נתגלעה באשר לאבחנת 16

/ הליקוי המחלה הנפשית ממנה סובל המערער". 17

18

, שלו' קבע פרופ, בחוות דעתו כי המערער לוקה בסכיזופרניה "מחלה אשר התפרצה תוך 19

שירות מילואים קצר" וכי , 1984 בשנת "בהיעדר תיעוד לתסמונת פוסט טראומטית למרות 20

מעקב פסיכיאטרי וסוציאלי בין השנים 1999- ל1973 לא ניתן לאשש מציאות של תסמונת 21

כזו וכנראה לא היתה כזו". המומחה המשיך וקבע כי אין קשר סיבתי בין חשיפתו של 22

המערער "לנוראות המלחמה ב 1973 לבין המחלה הנפשית הקשה ממנה הוא סובל" וכי , 23

הסבירות שקיים קשר סיבתי בין שירות המילואים הקצר בשנת 1984 לבין מחלתו נמוכה 24

. מאד המומחה נימק קביעתו: 'מר ז" השתתף כחובש בלחימה פעילה ונחשף למראות 25

. קשים אלה לא הביאו לפנייה לעזרה. אין כל תיעוד על כך שהביאו אז להיווצרות , 26

סימפטומים של הפרעה פוסט טראומטית. הם גם לא הביאו (כצפוי מתסמונת קשה 27

לה)זו ימנעות משירות צבאי… גם במהלך התצפית הרפואית הארוכה שבין פריצת 28

הפסיכוזה ושנת – 2000 לא תועדו תסמינים פוס טראומטיים, המגיעים לסף של אשל 29

אבחון הפרעה זו. תלונות בודדות על חלומות על מלחמה יכולות להופיע, אצל מי שעבר 30

חוויות קשות בצבא…סכיזופרניה אינה תוצאה מקובלת של אירועים טראומטיים ובוודאי , 31

לא כאשר היא מתפרצת 11 שנים מאוחר יותר ". 32

33

' פרופ שלו נחקר על חוות דעתו . 34

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 5

1

.2 החלטת הוועדה 2

3

הוועדה אימצה את קביעותיו של פרופ , שלו' אשר כלשונה של הוועדה "שימש כידה 4

הארוכה של הוועדה ומעצם מעמדו מקובלת קביעתו כאובייקטיבית ולפיה סובל המערער 5

ממחלה פסיכיאטרית אחת בלבד- מחלת הסכיזופרניה וכי לא לקה, כעמדת המומחה 6

הרפואי מטעם המערער, בתסמונת פוסט טראומטית בעקבות שירותו הצבאי במלחמת יום 7

הכיפורים ". 8

9

הוועדה מוסיפה ומציינת כי חוות הדעת נסמכת על הידע הרפואי של המומחה אך גם על 10

וכדוגמא, העובדות מביאה הוועדה את התיעוד מאשפוזו הראשון של המערער בשנת 11 1984

הנעדר כל אזכור לתסמינים פוסט טראומטיים . 12

13

בשולי הדברים הוסיפה הוועדה, כי היא אינה דנה בהחלטתה בשאלת הקשר האפשרי בין 14

פרוץ מחלת הסכיזופרניה לבין זימונו של המערער למילואים בשנת , 1984 והיא מציינת כי 15

אפשר שיש למערער עילה ל " תביעה" שונה מזו שנדונה ע .י הוועדה" 16

17

.3 תמצית טענות המערער 18

19

החלטתו השנייה של המשיב ניתנה שלא כדין. הוועדה שגתה בקביעתה (בהחלטת ביניים 20

מיום ) 19.12.05 כי למשיב הייתה סמכות על פי סעיף , בחוק) א(35 לשנות את החלטתו 21

. הראשונה התנאים האמורים בסעיף ) א(35 לא התקיימו, והפרשנות שניתנה על ידי הוועדה 22

סותרת את ההלכות שנקבעו בפסיקה . בעניין זה 23

24

הסתמכות המשיב על חוות דעת שהגיש המערער עצמו, במסגרת ערעור על ההחלטה 25

, הראשונה מהווה ניצול לרעה של ההליכים והתנהלות לא ראויה של גוף ציבורי . 26

27

טענת המשיב כי חוות הדעת המגיבה של פרופ' מסטר היא הראיה החדשה מהווה שינוי 28

בחוות דעתו, מכל מקום. חזית אסור " של ד ר מסטר לא הייתה כל עובדה חדשה שלא הייתה 29

לפניו בעת מתן חוות הדעת הראשונה. חוות הדעת המבטלת ' של פרופ, מסטר היא יצירה 30

מלאכותית שכל מטרתה ביטול החלטתו הראשונה של המשיב . 31

32

מחוות הדעת הראשונה של פרופ' מסטר ברור כי ידע שאשפוזו הראשון של המערער היה 33

.1973-ולא ב 1984בשנת 34

35

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 6

חוות הדעת של ד"ר מסטר לוקות בסתירות ביניהן. בעוד שבחוות הדעת הראשונה קבע כי 1

המערער סובל מפוסט טראומה, קבע את דרגת חומרתה –בדרגה בינונית התייחס , 2

להתנהגות המערער בעת ששוחח על המלחמה, ואף ציין שהתרשם מאמינותו, הרי שבהמשך, 3

מבלי שבדק כלל את המערער, חזר בו מקביעה זו . 4

5

הוועדה התעלמה מהעובדה שגם וועדה רפואית שכונסה על ידי המשיב קבעה כי המערער 6

סובל מתסמונת פוסט טראומטית ואף אמדה את נכותו . 7

8

' פרופ שלו קבע אמנם שהמערער אינו סובל מתסמונת P.T.S.D אך הבהיר כי קביעתו זו היא 9

"בשל היעדר תיעוד , " ולא כך הם פני הד . ברים במסמך מיום 23.08.07 אשר נערך ע ' י גב" 10

, ס קלינית"ל עו"קופרמן ז היא מציינת כי הקשר הטיפולי שלה עם המערער החל בשנת 11 1985

וכי במהלך השנים העלה המערער בפניה את הזוועות שחווה במלחמת יום הכיפור אך , 12

, לדבריה. התיק אבד אין לה ספק באשר להשפעה ההרסנית של אירועי המלחמה על מצבו 13

הנפשי של המערער. דברים דומים כתבה הגב "קופרמן ז' ל במכתב מיום 03.02.03 אשר היה 14

"בפני ד ר מסטר בראשית הדרך . 15

כמו כן הייתה עדות בעניין זה של מר אלירז ששימש חובש יחד עם המערער ר יורם "ושל ד, 16

עינבר הרופא הגדודי . 17

18

הוועדה שגתה בכך שלא התייחסה לקריאה למילואים בשנת , 1984 שכן מחלת הסכיזופרניה 19

פרצה במהלך שירות זה בשנת 1984 ולא היה לה ביטוי לפני כן . 20

21

22

.4 תמצית טענות המשיב 23

24

המערער חולה במחלת הסכיזופרניה . 25

26

המערער טען כי לקה בתסמונת P.T.S.D כתוצאה מחשיפתו לאירועי מלחמת יום כיפור אך , 27

, בפועל המערער אינו לוקה בתסמונת זו. כך קבע מומחה אובייקטיבי מטעם הוועדה . 28

29

הוועדה קיבלה את מסקנות המומחה כי המערער אינו לוקה בתסמונת 30 . P.T.S.D

31

הקשר בין התפרצות מחלת הסכיזופרניה לבין זימונו של המערער למילואים בש לא 1984נת 32

, נדון כלל ואף לא עלה בתביעת המערער, ועל כן מדובר ב . שונה" תביעה" לוועדה אין סמכות 33

לדון בתביעה שלא הוגשה . 34

35

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 7

החלטתו השנייה של המשיב ניתנה כדין, ולא נפל פגם בהחלטת הביניים מיום . 1 19.12.05

ההחלטה ניתנה על יסוד ראיות חדשות שנאספו על ידי המשיב במסגרת טיפולו בערעור 2

שהגיש המערער על ההחלטה הראשונה. ממסמכים אלו עלתה תמונה שונה לחלוטין מזו 3

שהייתה לפני המשיב עת נתן את החלטתו הראשונה. לפיכך שינה המומחה מטעם המשיב 4

, את דעתו וקבע כי המערער אינו סובל מתסמונת P.T.S.D וכי אין קשר בין מחלת 5

הסכיזופרניה ממנה הוא סובל מ 1984שנת לבין אירועי המלחמה. בעוד שלפני ההחלטה 6

הראשונה עמדו בפני המשיב , מסמכים146 הרי שעם מתן ההחלטה השנייה היו בפניו 7 449

היינו נוספו , מסמכים 303 מסמכים חדשים ראיה חדשה"המהווים , " כאמור בסעיף ) א(8 35

.לחוק 9

10

העובדות שהוצגו ע"י המערער בפני המשיב עובר להחלטה הראשונה לא היו נכונות , כך. 11

במכתבה של גב' קופרמן מיום 25.12.00 נכתב כי המערער אושפז לראשונה בבית חולים 12

פסיכיאטרי בזמן מלחמת יום כיפור , 146מסמך , אותו מכתב בנוסח שונה, ללא ההערה 13

בדבר האשפוז "אותר ע, י המשיב טרם מתן ההחלטה השנייה כיום אין . 367מסמך , 14

מחלוקת כי המשיב לא אושפז במהלך המלחמה . 15

16

35סעיף אינו מוגבל לשימוש המערערים בלבד. לשונו ברורה ושני הצדדים יכולים לפעול 17

.לפיו 18

19

20 דיון 5.

21

.א ) א(35סעיף (בחוק הנכים תגמולים ושיקום ] נוסח חדש [1959-ט"תשי, ) קובע כדלקמן : 22

) א"( קצין תגמולים רשאי לתת החלטה חדשה בכל בקשה, אף אם ניתנה בה כבר 23

החלטה סופית לפי סעיף , אם הוכח, 33 ,34 כי ההחלטה הושגה על ידי מעשה או 24

חדלה המהווים עבירה פלילית, או אם נתגלה על סמך ראיות חדשות שלא היו 25

בפני נותן ההחלטה הקודמת, כי אותה החלטה בטעות יסודה ". 26

27

2563/03א "ברע ' פלוני נ קצין תגמולים ) 1 (444) 2006(ד סא"פ, אושרה ההלכה שנקבעה 28

530/68א "בע ' מרידור נ קצין התגמולים : "להלן) (2 (794) 1968(ד כב"פ, הלכת מרידור , ") 29

לעניין מה הן "ראיות חדשות" וכך נקבע שם מפי כב' השופטת ארבל : 30

31

"הלכה למעשה קובע הסעיף חריג לעיקרון ש 'ל מעשה בית דין', המאפשר לקצין 32

, התגמולים גם לאחר שנתן החלטה סופית בנוגע לתביעת נפגע לתגמולים לתת , 33

החלטה חדשה במקרה שבו התגלו ראיות חדשות, אשר לא היו בפני נותן 34

ההחלטה הקודמת, ואשר מצביעות על כך שההחלטה הקודמת בטעות יסודה . 35

36 …

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 8

מפסיקה זו [הכוונה להלכת מרידור ]'נ' מ- צמחה במרוצת השנים ההלכה לפיה 1

כל חוות דעת חדשה שטרם הוגשה לקצין התגמולים מבססת ראיה חדשה' ' 2

לצורך סעיף . לחוק35 במהלך השנים נעשו ניסיונות לצמצם את הלכת מרידור. כך 3

-נקבע על, למשל ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב בפרשת מיראי כי כדי שחוות 4

דעת תתקבל כ ', חדשהראיה' על קביעותיה להיות חדשניות, למשל במובן זה שהן 5

לא היו ידועות בארץ קודם לכן , אולם… ניסיונות אלו נדחו בפסקי דין אחרים כך , 6

שבסיכומו של דבר נותרה על כנה הלכת מרידור, לפיה כל חוות דעת חדשה שלא 7

עמדה בפני מקבל ההחלטה המקורית, עשויה להוות 'ראיה חדשה "' (שם , 8

9 בפסקאות12ו -15.(

10572/06א "ברע ' נ' פרג קצין התגמולים : נקבע) 6) 1.5.07בפסקה , 10

"אם קיימות בידי המבקש חוות דעת מעודכנות המכילות ראיות חדשות לעניין 11

הקשר הסיבתי ) א(35לפי סעיף , רשאי הוא, לחוק הנכים , בכל עת, להביאן בפני 12

הגורמים המוסמכים, על מנת שאלה ידונו באפשרות שינויה של החלטה קודמת 13

שניתנה על בסיס מוטעה" הדגשה שלנו( גם רעא ' ר) ( 5606/11 קצין ' פלוני נ 14

15 ) 21.3.12.(( תגמולים

16

.ב מההחלטה השנייה ברור, כי הראייה החדשה שהייתה לפני המשיב, אליבא דמשיב ושבגינה , 17

התיימר לפעול לפי סעיף " הנ35 ל היא הערעור של המערער וחוות הדעת של ד ר ראפס " 18

-ולא , מטעמו חוות הדעת המבטלת של פרופ . זאת ותו לא, מסטר' 19

.ג בחוות דעתו של המומחה ראפס עליה נסמכת ההחלטה השנ , ייה הוא סקר את עברו של 20

המערער לרבות: חוויות קשות שעבר עם אמו בהיותו בן 13 כשעשתה מעשה אובדני פרידת , 21

הוריו בהיותו בן ; 14 היותו תלמיד שלא בלט בלימודים; שירת שירות סדיר 8 חודשים בלבד 22

ואולם שירת בקביעות במילואים משנת ; 84 ועד שנת 67 במלחמת ששת הימים שירת 23

95 בגדוד כחובש וחווה חוויות קשות במלחמה; גם במלחמת יום כיפור חווה חוויות קשות; 24

84פ בשנת "בשמ התפרצה אצלו סכיזופרניה. בסיכום חוות דעתו קובע המומחה כי המערער 25

סובל מתסמונת פוסט טראומטית מ , 1967- כי ברקע גורמים סביבתיים וגורמים גנטיים 26

שמשקלם אינו ברור. התסמונת הפוסט טראומטית גרמה ישירות למחלת הסכיזופרניה 27

ומשקל הגנטיקה הוא . %10 קיים קשר גרימה ישיר המבוסס על עיתוי ההתפרצות, 28

הדינמיקה של המחלה ותוכן מחשבות השווא, ומדובר על תחלואה פסיכוטית הנלווית 29

למחלה היסודית – תסמונת פוסט טראומטית. 30

.ד ' כזכור פרופ מסטר בחוות דעתו הראשונה קבע כי "סכיזופרניה היא הפרעה שנגרמת ע י " 31

מכלול גורמים , גנטיים: נוירו פיסיולוגים , פסיולוגים, פסיכולוגיים וסביבתיים". 32

בהתאמה סקר שם המומחה את עברו של המערער וציין כי "עבר בבית הוריו חוויות קשות 33

וממושכות שהחמורות ביניהן היו הניסיונות ההתאבדות הרבות של אימו ומותה עקב 34

התאבדות כשהמערער היה רק בן . 13 התסמונת הבתר חבלתית הממושכת שנגרמה 35

למערער בזמן המלחמה תרמה לפרוץ ההפרעה סכיזופרניה אצל המערער". המומחה 36

התייחס לעברו של המערער וציין כי היה תלמיד בינוני ולמד חודשים 8שלאחר , כיתות37 10

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 9

קיבל פטור מהשירות הסדיר כדי לעזור בפרנסת משפחתו, כי היו לו חברים בודדים ושלא 1

היו לו קשרים עם בנות. כמו כן ציין המומחה כי מחצית מצבו של המערער נובעת 2

מחוויותיו במלחמת יום הכיפורים והמחצית האחרת נובעת מ"(גורמים אחרים גורמים : 3

, גנטיים התאבדויות חוזרות של אימו, מותה הטראגי, היחסים הקשים בין הוריו, 4

היחסים הקשים בין המערער ובין אשתו לשעבר)". 5

6

.ה יגענו ולא מצאנו אילו, "ראיות חדשות" מצא המשיב בחוות הדעת של ד"ר ראפס שלא היו 7

' לפני פרופ מסטר בעת מתן חוות דעתו הראשונה . 8

9

אנו מקבלים גם בחלקה את קביעת הוועדה בראשות כב' השופטת רפאלי, בהחלטת הביניים 10

מיום לפיה , 19.12.05 "אין צורך להכביר מילים על מנת לקבוע כי אין לראות בפניית הנכה 11

לוועדת הערעור , כשלעצמה, כמו גם בחוות דעת מומחה מטעמו הנלווה אליה משום , 12

"ראייה חדשה" המאפשרת למשיב לשנות החלטתו נשוא אותו ערעור לרעת הנכה" 13

בנסיבות אלה אנו סבורים כי לא היו לפני המשיב כל ראיות חדשות כמשמעותן בחוק, 14

ממילא בנסיבות אלה הוא לא היה רשאי כלל ליתן החלטה חדשה שעל כן דין ההחלטה 15

השנייה להתבטל . 16

17

לעניין זה יפים הדברים שכתב כב' השופט עמית בע 2428/02א " ' בן עד נ קצין תגמולים 18

) (2.1.03( הדברים נכתבו בהקשר של ערעור על החלטת המשיב, שדחה בקשת לדון מחדש 19

בעניינה של מבקשת שהגישה חוות דעת חדשה בעניינה, ונראה שהם נכונים גם למקרה של 20

הגשת הראיות החדשות על ידי המשיב ): 21

"דומני כי הלכת , מרידור איבדה עם השנים את עוקצה , טעמיל. חוות דעתו של 22

, כשלעצמה, ר גור"ד אינה מהווה ראיה חדשה. שאם תאמר כן, אין לדבר סוף וכל , 23

אימת שנדחית תביעתו של פלוני, הוא יוכל לחזור ולבקש לפתוח את עניינו על פי 24

חוות דעת נוספת שימציא. לא כל דעה אחרת המוצגת על ידי מומחה פלוני מהווה , 25

, ראיה חדשה שבגינה ניתן לומר שהחלטתו הקודמת של קצין התגמולים בטעות " 26

" יסודה כאמור בסעיף ) א (35 סיפא לחוק הנכים. אלא אם כן יעלה בידי , 27

, המומחה להצביע על עובדה חדשה, או התפתחות חדשה או גילויים חדשים במדע 28

.הרפואה 29

30

: ודוק הגישה צריכה להיות ליברלית, ואין להקפיד עם התובע, גם אם מתברר 31

שיכול היה להמציא את חוות הדעת החדשה בשקידה ראויה, אך בכל מקרה יש , 32

להצביע על אלמנט של חידוש בחוות הדעת שהגשתה מתבקשת כ ראיה חדשה' " ' 33

הדגשות שלנו( ). 34

35

.ו , כאמור. זאת ועוד עניין הראיות החדשות נידון בהחלטת ביניים של הועדה בראשות כב' 36

השופטת רפאלי מיום . 19.12.05 חרף קביעת הוועדה כמובא לעיל, כי חוות דעת מטעם 37

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 10

המערער אינה ראייה חדשה, החליטה הוועדה שלא לפסול את ההחלטה השנייה נוכח 1

"כי , המשיב" הבהרת" הראיות החדשות" הן חוות הדעת המגיבה של פרופ' מסטר והחומר 2

החדש שנאסף לאחר הגשת הערעור. החלטה זו אינה יכולה לעמוד. משעולה מההחלטה 3

, השנייה כי הראיות החדשות שהיו לפני המשיב ושעליהן הושתתה החלטתו, היא הערעור 4

וחוות הדעת של ד , ר ראפס" לא הייתה הועדה רשאית לקבוע כי הדיון לפניה יהיה על בסיס 5

ראיות חדשות אחרות בתכלית קרי חוות, הדעת של פרופ' מסטר שאין לה זכר בהחלטה 6

. השנייה גם מטעם זה לא היה המשיב רשאי כלל ליתן החלטה חדשה . 7

8

.ז מעבר לדרוש נציין עוד זאת : 9

)1 עיון בחוות הדעת המבטלת של פרופ , מסטר' שפורטה לעיל, מעלה כי אפילו הייתה 10

אותה חוות דעת "הראייה החדשה , " עליה נסמך המשיב (אף שלדעתנו אי , )ן הדבר כך 11

אין היא עומדת בתנאי סעיף 35 כפי שפורשו בפסיקה שהובאה לעיל. זאת משום שאין 12

בה כל חידוש המצדיק לראות בה ראייה חדשה. הטעם לקביעתנו זו הוא, שכל נסיבותיו 13

האישיות המשמעותיות של המערער כבר הופיעו ונותחו בחוות הדעת הראשונה של 14

. מסטר' פרופ התוספות בחוות הדעת המבטלת, לגבי תפקודו של המערער בצבא כמו – 15

, אובדן ציוד אי מילוי הוראת מפקד ועוד, מוטב שלא היו מובאות . 16

17

)2 נוכח האמור לעיל באשר לטיבה של חוות הדעת המבטלת של פרופ ברור כי אין , מסטר' 18

בה ראיה חדשה, וכי על כן היא כלל לא הייתה קבילה ככזו. בנסיבות אלה נותרו לפנינו 19

חוות הדעת הראשונה של פרופ , מסטר' שבה נקבע קשר החמרה בין הפרעת 20

הסכיזופרניה והתסמונת הבתר חבלתית של המערער לבין השירות, חוות הדעת של ד ר " 21

ראפס בדבר קשר של גרימה או למצער, קשר של החמרה בין מחלות המערער לבין 22

השירות וחוות הדעת של פרופ' שלו שקבע כי סכיזופרניה אינה תוצאה מקובלת של 23

אירועים טראומטיים ובוודאי לא כשהיא מתפרצת לאחר . שנה24 11

בנסיבות אלה ששני מומחים, שאחד מהם הוא מומחה המשיב עצמו בניגוד , חיוו דעתם, 25

למומחה בית המשפט, כי התסמונת הבתר חבלתית שנגרמה למערער במלחמת יום 26

כיפור תרמה לפרוץ הסכיזופרניה אצל המערער, ורק מומחה אחד סבור ש סכיזופרניה " 27

איננה תוצאה מקובלת של אירועים טראומטיים ובוודאי לא כאשר היא מתפרצת 28

11לאחר שנים מאוחר יותר", יש מקום לקבוע כי התסמונת הבתר חבלתית שנגרמה 29

למערער במלחמת יום כיפור תרמה לפרוץ הסכיזופרניה אצל המערער . 30

לא למותר להזכיר את ההלכה בעניין חוקי הנכים: "אשר לחוקי הנכים חוק ובהם– 31

– גישת בית– התגמולים , ומקדם- מאז,המשפט היא כי יש לפרשם ברוחב לב ולא ביד – 32

, קמוצה מתוך רצון להיטיב עם הנכה ושלא להקפיד עמו. חוקים אלה ייעודם הוא 33

להיטיב עם הנכה –ל "עם נכי צה: בענייננו– להיטיב ולגמול טוב למי ששירתו את 34

המדינה ונפגעו בעת שירותם ובקשר עם שירותם, ועל דרך זה יפורשו ויוחֲ לו" א "דנ ( 35

בית המשפט המחוזי מרכז

ו"ע 57151-11-11 ' נ'ז קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

11 מתוך 11

5343/00 קצין תגמולים נ אביאן' 10081/06א "גם רע' ור) 5 (732 ,743) 2002(ד נו"פ, 1

קצין התגמולים משרד הבטחון נ יוסף' 9842/05א "ורע) 10) 17.9.07בפסקה , ' פלוני נ 2

3 בפסקה 9) 18.1.07.(( תגמולים קצין

4

.ח נוכח האמור עד כאן נראה לנו, כי יש ממש בטענותיו הקשות של המערער נגד טענת המשיב 5

"בדבר הראיה החדשה , " שאותה נראה שהמציא יש מאין, ושעל יסודה ביטל את זכותו של 6

המערער כמי שנכותו הוחמרה עקב פגיעה בקרב במלחמת יום הכיפורים. דומה שנעלמו 7

מעיני המשיב חובתו כלפי חיילי צה"ל שנפגעו בעת ועקב השירות הצבאי, שהיא חובה 8

מוגברת כלפי מי שנפג , עו בקרב וחובת תום הלב הכללית החלה עליו. 9

10

. ט אשר לקשר בין התפרצות המחלה לבין שירות מילואים פעיל אליו נקרא המערער בשנת 11

צדקה, 1984 הועדה בקביעתה כי הקשר בין התפרצות מחלת הסכיזופרניה לבין זימונו של 12

המערער למילואים בשנת 1984 לא נדון כלל, ואף לא עלה בתביעת המ ת בבקש .ערער 13

המערער להכרת זכות כתב נ על כן ."1973-74… .מילואים", בפרטים" המחלה"בתיאור 14

. שונה" תביעה"מדובר ב לוועדה לא הייתה סמכות לדון בתביעה שלא הוגשה . 15

16

.6 סוף דבר 17

18

הערעור מתקבל . בחלקו אנו מורים כי ההחלטה השנייה בטלה, וכי ההחלטה הראשונה תעמוד 19

.על כנה 20

המשיב ישא בהוצאות המערער בסכום של .ח" ש21 25,000

22

23

הערה – גירסה שגויה שיתכן שהופיעה אתמול אחר הצהרים במערכת בטעות, היא טיוטה ואין 24

.להתחשב בה 25

26

, 2012 אפריל 24, ב"אייר תשע' ב, ניתן היום בהעדר הצדדים . 27

28

29

שופטת, ב"מיכל נד

ד"אב

שופט, דותןצבי שופטת, ורדה פלאוט

30

31