1. התובעת, ילידת שנת 1964, תובעת בתביעה זו את הנתבעים לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה משורה של מעשים ומחדלים רשלניים שנעשו ע"י הנתבעים בעקבות ניתוח שאיבת שומן שעברה התובעת בתאריך 3/4/03 (להלן:"הניתוח") .
2. הנתבעת מס' 1 היתה בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה הבעלים ו/או המחזיק ו/או המפעיל של מרכז המתיימר לספק שירותי כירורגיה פלסטית.
3. הנתבעת מס' 2 הינה המנהלת והבעלים של הנתבעת מס'1 (להלן "הגב' עמירי").
4. הנתבע מס' 3 (להלן:"דר" פטריק") הינו רופא כירורג אשר עבד אצל הנתבעת מס' 1 בזמנים הרלבנטים לתביעה, ואשר ניתח את התובעת בתאריך 3/4/03 בנתוח שאיבת שומן.
העובדות:
5. במהלך חודש מרץ 2003 פנתה התובעת לנתבעת מס' 1 על מנת לבחון אפשרות ביצוע ניתוח שאיבת שומן מהישבן. הגב' עמירי הציגה את עצמה בפני התובעת כאחות, והבטיחה לתובעת כי הניתוח יוביל לתוצאות מרהיבות, תוך הצגת תמונות של בחורות אשר לטענתה ביצעו את הניתוח, אצל הנתבעת מס'1 במחשב משרדה. במקביל ציינה הגב' עמירי בפני התובעת כי "מדובר בניתוח קל ופשוט המתבצע בשיטה האיכותית ביותר הקיימת בישראל בביצוע ניתוחים מסוג זה".
6. במעמד זה שכנעה הגב' עמירי את התובעת כי עליה לעבור ניתוח שאיבת שומן מקיף, על מנת לקבל את התוצאה הטובה ביותר, כך הובטח לתובעת כי ישאב מגופה נפח ניכר בשיעור של 8-9 ליטרים כך שבמקביל לדיאטה מתאימה תפחית מגופה 12 ק"ג. התובעת הבטיחה כי בתוצאת הניתוח ניתן יהיה להבחין כבר בחלוף 3 שבועות ממועד הניתוח וכי לניתוח במרפאתה ישנן תוצאות מושלמות.
7. כאשר התובעת היססה, הפעילה הגב עמירי לחץ נוסף על התובעת והציגה בפניה את מזכירתה האישית, אשר עברה לכאורה ניתוח שאיבת שומן אצל הנתבעת מס' 1 ולצורך הצגת תוצאות הניתוח, אף התבקשה המזכירה, ע"י גב' עמירי, להתפשט על מנת להציג בפני התובעת את תוצאות הניתוח.
8. התובעת השתכנעה מהסבריה של הגב' עמירי ומההדגמה של מזכירתה, ובתאריך 3/4/03 התייצבה התובעת אצל הנתבע מס' 1 לצורך ביצוע הניתוח כאמור.
9. ביום הניתוח נבדקה התובעת לראשונה ע"י המנתח הפלסטי, דר' פטריק בן מאיר.
התובעת תטען כי בשום שלב לפני הניתוח לא קיבלה הסבר על הסיבוכים האפשריים ותופעות הלוואי, לא על ידי הגב' עמירי ולא על ידי ד"ר פטריק, ו/או מי מטעמם של הנתבעים, וכי הוצג בפניה ניתוח קל ופשוט עם תוצאות מושלמות , ללא אפשרות של סיבוכים כלשהם.
התובעת תוסיף ותטען כי מעולם לא הוצג בפניה טופס ההסכמה לניתוח, ומעולם לא חתמה על טופס הסכמה לניתוח כאמור.
רק בדיעבד הסתבר לה כי בעלה נדרש לחתום על טופס ההסכמה לניתוח בעת שהיא עצמה היתה על שולחן הניתוחים !.
10. עם סיום הניתוח שוחררה התובעת לביתה, ותוך מספר ימים לאחר ביצוע הניתוח הבחינה התובעת בעיוותים קשים ומכוערים בכל חלקי גופה כך נתגלה: שקע בולט ומכער בבטן, שקעים וקפלים מתחת לעכוז, ופסים שקועים בירכיים ובצידי העכוז.
11. התובעת, המזועזעת מן התוצאות הקשות ביקשה מספר פעמים מהגב' עמירי להיבדק על ידי ד"ר פטריק אך בקשותיה נדחו, כאשר הגב' עמירי טוענת בפניה היא בעלת ניסיון מספיק לצורך הבדיקה. רק לאחר התעקשותה של התובעת, בביקורה השלישי בנתבעת מס'1 , נבדקה על ידי ד"ר פטריק.
בתום הבדיקה הודיע ד"ר פטריק לתובעת כי אין באפשרותו לבדוק את תוצאות הניתוח אלא בחלוף תקופה בת חצי שנה, ושילח אותה לביתה תוך שהוא נוהג בה בזלזול ובקוצר רוח.
הפרת חובה חקוקה ומצג שוא מצד הנתבעים:
12. התובעת תטען כי הוטעתה על ידי הנתבעים באופן בוטה, כאשר הוצג בפניה מצג שוא תוך הסתרת המידע הרלבנטי לצורך החלטה בדבר ביצוע ניתוח כאמור, וזאת משיקולים של בצע כסף.
13. התובעת תוסיף ותטען כי לא מדובר בטיפול רפואי חיוני או הכרחי אלא בפרוצדורה רפואית שנועדה לשיפור אסטתי בלבד, וכי לפיכך מוטלת על הנתבעים ו/או מי מטעמן חובת גילוי רחבה יותר, בדבר הסיכונים הקיימים בביצוע ניתוח כאמור ואלטרנטיבות הטיפול האחרות.
14. התובעת תטען כי הנתבעים ו/או מי מטעמם הפרו כלפיה את הוראות חוק זכויות החולה , תשנ"ו 1996 (להלן:"החוק "), ובכללם סעיף 13 לחוק.
העברת הנטל :
15. התובעת תטען כי בנסיבות המקרה, חל הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו", שכן לתובעת לא הייתה ידיעה ו/או היכולת לדעת מה היו הנסיבות שהובילו לטיפול הרפואי הרשלני והאירוע מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעים לא נקטו זהירות סבירה, ולפיכך על הנתבעים הראייה, שלא היתה לגבי הארוע התרשלות שיחובו עליה.
רשלנות הנתבעים:
16. התובעת תטען כי רשלנות הנתבעים 1 ו-2 , מתבטאת, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים הבאים:
א. יצרה מצג כוזב והטעתה את התובעת בהציגה את עצמה כמומחית בתחום שאיבות השומן כאשר הכשרתה הינה קוסמטיקאית בלבד!. ו/או,
ב. בדקה את התובעת בעצמה, על אף שאינה רופאה ואינה מוסמכת ליתן יעוץ רפואי ובמהלך הבדיקה יעצה לתובעת לעבור ניתוח שאיבת שומן בחלקים רבים בגופה, ו/או,
ג. יצרה היצג כוזב לפיו מדובר בניתוח פשוט שאינו כרוך בסיכונים כלשהם. ו/או,
ד. הבטיחה לתובעת הבטחות שוא ובינהן, כי במהלך הניתוח ישאבו מגופה כ- 8-9 ליטרים של שומן, ובפועל נשאבו 4 ליטרים בלבד. ו/או,
ה. הפעילה על התובעת לחץ ושכנוע לביצוע הניתוח ע"י הצגת מצגי שוא. ו/או
ו. נתנה יעוץ רפואי בניגוד לחוק וחרגה מסמכותה כמנהלת מס' 1 בהעדר הכשרה מקצועית מתאימה. ו/או ,
ז. לא התנהגה כמנהלת סבירה בנסיבות העניין. ו/או,
ח. פעלה בניגוד לכל דין.
17. התובעת תטען כי רשלנות הנתבע מס' 3 מתבטאת, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים הבאים:
א. ביצע את הניתוח מבלי שנתן לתובעת הסבר על מהלך הניתוח והמראה שיתקבל בעקבותיו. ו/או,
ב. לא הזהיר את התובעת מפני הסיכונים הכרוכים בו/או בתופעות הלוואי. ו/או,
ג. לא החתים את התובעת על טופס הסכמה לניתוח. ו/או,
ד. יצר היצג כוזב לפיו הינו מומחה בניתוחי שאיבת שומן. ו/או,
ה. לא ערך בדיקות מהימנות ו/או מספיקות ו/או נכונות ו/או מתאימות עובר לביצוע הניתוח. ו/או,
ו. ביצע שאיבת שומן מאזורים רבים בגופה של התובעת, בינהם אזורים בעלי שכבת שומן רחבה, ובכך יצר משקעים רבים בגופה, בשעה שהיה עליו לבצע שאיבה מאיזורים מצומצמים על מנת להשיג את מטרת הניתוח. ו/או,
ז. לא השתמש במשלח ידו כרופא, במיומנות המקצועית שרופא סביר וזהיר היה נוקט במשלח יד זה באותן נסיבות. ו/או,
ח. סטה סטיה בולטת מהגישה הרפואית המקובלת לביצוע ניתוח שאיבת שומן מהאיזורים בהם בוצע אצל התובעת. ו/או,
ט. לא התייחס לתלונות התובעת, זילזל בה ונהג בה בניגוד לכל דין. ו/או,
י. פעל בניגוד לחובות הגילוי הקבועות בחוק זכויות החולה התשנ"ו- 1996. ו/או,
יא. פעל בניגוד לכל דין.
18. הנתבעת מס'1 חבה באחריות, שילוחית למעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים 2 ו-3.
חוות דעת רפואית לעניין הרשלנות והנזק:
19. התובעת נבדקה על ידי דר' חיים אשכנזי, מומחה בתחום הכירוגיה הפלסטית, אשר אבחן כי הטיפול שניתן לתובעת על ידי הנתבע מס' 2 לא השיג את מטרתו ואף יצר משקעים רבים בגופה של התובעת הואיל ובוצעה שאיבת שומן ממס' רב של מקומות בגופה.
באשר לנזקים של התובעת קובע דר' אשכנזי כדלקמן:
א. נמצא שקע רחב כ- 4 סמטימטר מתחת לגובה הטבור. מידות השקע מימין לשמאל כ- 21 סמטימטר וגובה כ- 3 סמטימטר. השקע בולט למרחוק ומכער את מראה קידמת הבטן.
ב. שקעים לא סדירים מתחת לקפל העכוז משני הצדדים. קפלים אלה נראים בברור ומכערים את מראה אזור האחוריים.
ג. נמצאו פסים שקועים בצד הפנימי של הירכיים וכן אי סדירות בעור הירכיים בצד החימוני וכן בצידי העכוז.
בהתאם לבדיקתו של דר' אשכנזי, כתוצאה מהניתוח נותרה לתובעת נכות צמיתה בשעור של 10% .
העתק חוות דעתו של דר' אשכנזי מצ"ב כנספח א'.
העתק המסמכים הרפואיים שהתקבלו מהנתבעת מס'1 בנוגע לניתוח מצ"ב כנספח ב'.
20. התובעת תטען כי בעקבות הניתוח איבדה את בטחונה העצמי והיא סובלת מדימוי עצמי נמוך ומדכאון.
בעקבות הניתוח התובעת מרבה להתהלך עם בגדים ארוכים ורחבים על מנת לנסות לכסות את השקעים שנוצרו בגופה. כמו כן מיום הניתוח לא שבה התובעת לבקר בבריכה או בים או במקומות בהם נהוג להתהלך בלבוש קצר, כבעבר.
21. לתובעת נגרמו הוצאות כספיות בגין הניתוח ותוצאותיו והיא תזדקק לטיפולים לצורך ניסיונות לתיקון השקעים בגופה כמפורט בחוות דעתו של דר' אשכנזי.
22. התובעת אשר משמשת כמזכירה בחב' הי טק, תטען כי לנכותה השפעה על תפקודה וזאת בהתחשב בגילה הצעיר, מקצועה ואופי פגיעתה, בייחוד בהתחשב בעובדה כי עבודתה דורשת עבודה מתמדת מול קהל.
23. עובר לניתוח תפקדה התובעת באופן מלא וסדיר ביחס לגילה ללא כל מגבלות.
24. בשל נזקיה מהניתוח תזדקק התובעת לטיפולים רפואיים מרובים, ונגרמו לה בעבר ויגרמו לה בעתיד הוצאות הכרוכות בקבלת הטיפולים.
25. בשל נזקיה מהניתוח נזקקה התובעת לנסיעות מיוחדות ונגרמו לה בעבר ויגרמו לה בעתיד הוצאות הכרוכות בנסיעות.
26. בעקבות רשלנותם של הנתבעים, סובלת התובעת ותסבול כל חייה מפגמים מכערים המסבים לה עגמת נפש ופוגעים באיכות חייה, במידה ניכרת.
