ניתוח למניעת הזעת יתר – רשלנות רפואית בניתוח?
א 12956/01 צורף אמנון נ’ דר’ שחור דב, מכבי שירותי בריאות1בתי המשפטא 012956/01
בית משפט השלום ירושלים
08/05/2005כב’ השופט כרמי מוסק-סגן נשיאבפני:צורף אמנון
נ ג ד
1 . דר’ שחור דב
2 . מכבי שירותי בריאותהנתבעים
פסק דין
א. הצדדים
1. 1. התובע , יליד 1975 , הנדסאי תעשיה וניהול במקצועו ועובד כמנהל מחלקת ייצור במפעל חב’ ד"ר פישר . החל לסבול לפני כשש שנים מהזעת יתר קשה בבתי השחי ובמידה פחותה בכפות הידיים ובפנים ( ס’ 3 לתצהיר עדות ראשית התובע) . עקב כך פנה לקופת חולים מכבי בה בוטח באותה עד ( להלן : "קופ"ח"). שזו הפנתה אותו לרופא מומחה בתחום – ד"ר שחור ,( להלן : "ד"ר שחור"). על מנת לטפל בבעיה המליץ ד"ר שחור לתובע לעבור ניתוח מסוג SYMPATHECTOMY דו צדדי ( להלן : "הניתוח"), ובתאריך 28/7/99 בוצע הניתוח לאור דבריו וייעוצו של ד"ר שחור.
2. 2. הנתבע 1 – הנו הרופא שביצע בתובע את הניתוח האמור , מומחה בכירורגיה כללית משנת 1980 ומתמחה בבעיה של הזעת יתר , עובד בקופ"ח כרופא עמצאי ומתוגמל על ידה פר ניתוח.
3. 3. התובע צירף לתביעה את נתבעת 2 – קופ"ח בה בוטח , לאור העובדה ששלחה או הייתה המעביד של נתבע 1.
4. 4. התובע אושפז ועבר את הניתוח בבית החולים אסותא ,( להלן :" ביה"ח") וכן שוחרר לביתו כעבור יומיים.
5. 5. אין מחלוקת שהניתוח עבר ללא כל תקלה .ב. טענות הצדדים
6. 6. התובע הצהיר כי בשלב שהותו בביה"ח לאחר הניתוח לא הזיע הזעה מרובה בשל הטמפ’ הנמוכה ששררה במקום כתוצאה מהפעלת המערכת למיזוג אויר , אך טען כי מיד לאחר שיצא מביה"ח החל להזיע בצורה קשה מאוד בכל חלקי גופו למעט בתי השחי והפנים שבהם מידת ההזעה היתה מינימלית , ובתוך שבועות אחדים הופיעה הזעה מרובה גם באיזור בתי השחי ובכפות הידיים ובשיעור גדול בהרבה מזה שהיה לפני הניתוח ( ס’ 6 לתהיר התובע).
7. 7. לאור האמור פנה התובע לד"ר שחור דיווח לו על כך , ונענה כי אין לבעיה שנוצרה פתרון רפואי.
8. 8. יש לציין כי לטענת התובע ,עובר לניתוח נפגש התובע עם ד"ר שחור שהסביר כי פתרון לבעית הזעת היתר מצריכה ניתוח וכי מדובר בטיפול שבדר"כ מצליח אך קורה לפעמים שהטיפול איננו נותן תוצאות כמקווה וטרח להדגיש כי באותם מקרים המצב של החולה נשאר ללא שינוי ולא צפוי להגרם לו נזק , ובשום שלב במגעיו עם ד"ר שחור או עם גורם רפואי אחר כלשהו של קופ"ח , לא נאמר לו דבר אודות הסיכונים הנלווים לטיפול הניתוח ואודות הנזקים שעלולים להגרם בעקבותיו, ( ס’ 3 ג’ לתצהיר התובע).
9. 9. התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת רפואית שנערכה ע"י ד"ר פרץ וייס מומחה לרפואה פנימית ומחלות כבד ( להלן : " ד"ר וייס"), לפיו התובע עבר ניתוח לכריתת השרשרת העצבית הסימפטטית הגבית העליונה משני הצדדים בדרך אנדוסקופית כטיפול בהזעת יתר בעיקר בבתי השחי , הוא לקה בסיבוך מוכר ושכיח יחסית של ניתוח זה – הזעת יתר בחלקי הגוף האחרים וזאת בצורה קשה הגורמת לו לנכות המסתכמת ב 20% לצמיתות לפי ס’ 80 (3) במשולב עם ס’ 3 (ג’) בהתאמה לתקנות הביטוח הלאומי , והוסיף כי מדובר בפגיעה תפקודית בעלת השלכות על הפעילות בעבודה ובחברה. יש לציין כי בחקירתו מאשר ד"ר וייס כי חוות דעתו ניתנה על סמך סיכום של הספרות ( פרו’ מיום 16-9-03 בעמ’ 11 ש’ 9-17).
10. 10. לטענת התובע , בעקבות הניתוח וכתוצאה ממנו הוא ממשיך לסבול כיום מהזעה קשה מאוד בכל חלקי גופו למעט הפנים . ההזעה היא בכל מצב ללא כל מאמץ גופני ואפילו בטמפ’ נמוכות ועל כן בגדיו רטובים מרבית הזמן , סובל מריחות גוף לא נעימים , נתקל מיחס מסוייג מצד אנשים שבא עימם במגע , נמנע מלצאת מביתו בימים חמים או ממקומות ממוזגים, סובל מתחושת צימאון מתמשכת , גירויים בעור שמתפתחים לדלקות ושפשופים , כמו כן טען שהזעת היתר משבשת את מהלך חייו היומיומי שלו מגבילה אותו בתפקוד ובפעילות ומקשה עליו בקשרים עם החברה הסובבת ובמיוחד עם נשים ( להלן : : "נזקי הניתוח"), ( ס’ 8 לתצהיר התובע).
11. 11. בין יתר טענותיו טען התובע ( ס’ 9 לכתב תביעתו), כי הנזקים כתוצאה מהניתוח נגרמו לו עקב התרשלות ו/או הפר חובות שבדין של הנתבעים ו/או של מי מעובדיהם ו/או משליחיהם בכך שבין היתר : א. לא הזהירו ולא הסבירו לתובע מראש ובצורה מפורשת כי המדובר בפועל בטיפול כירורגי הכרוך בסיכונים של ממש ואשר עלול לגרום לסיבוכים ולנזקים לצמיתות. ב. במקרה דנן לא היתה הצדקה עניינית לביצוע הטיפול הכירורגי הנדון , וניתוח זה בוצע על רקע מסחרי ורק על מנת להיטיב עם נתבע 1. ג. הנתבעים ו/או שליחיהם תקפו את התובע ו/או פגעו בו שלא כדין. ד. הנתבעים הסתירו מן התובע את כל המידע שהיה נחוץ לו לצורך גיבוש דעתו והחלטתו לשם מתן הסכמה מדעת לביצוע הניתוח האמור. ה. סיכנו את התובע ללא צורך רפואי אמיתי ובשעה שסיכויי ההצלחה היו נמוכים במיוחד.
12. 12. מנגד הכחישו הנתבעים בכתב הגנתם כל טענה המיוחסת כלפיהם , וכן הגישו חוות דעת מטעמם לבית המשפט שנערכה ע"י פרופ’ רפאל ולדן , מנהל האגף לכירורגיה ומנהל היחידה לכירורגיה של כלי דם בבית החולים שיבא תל השומר ומומחה לכירורגיה כללית וכלי דם ( להלן :"פרופ’ ולדן").
13. 13. במסגרת פרק הדיון בחוות דעתו של ד"ר ולדן , שעוסק בניתוחים לטיפול בהזעת יתר למעלה מ 30 שנה , נאמר כי תופעת הזעת היתר הקומפנסטורית מוכרת ושכיחה ומופיעה בכ 50% מהמקרים , ]
]>
