תביעה על מום מולד- עצמות כף יד לא מפותחות

תא (י-ם) 3186/09 א׳ מ׳ ש׳ (קטין) נ' הסתדרות מדיצינית הדסה
1
בית המשפט המחוזי בירושלים
ת״א 3186/09 א' מ' ואח׳ נ' הסתדרות המדיצינית הדסה ואח׳
לפני כב׳ השופטת אורית אפעל-גבאי
התובע א׳ מ׳ ש׳ (קטין)
באמצעות הוריו מ׳ וש׳ ש׳ נגד
הנתבעת הסתדרות מדיצינית הדסה נגד
צד ג׳ מכבי שירותי בריאות תביעה של ילד שנולד ביום 2.7.06 בעילה של "חיים בעוולה", בגין רשלנותה הרפואית של הנתבעת בעת
בדיקת סקירת מערכות שנעשתה לאם התובע בביה"ח "הדסה", ביום 9.5.06 בהיותה בשבוע 6+22
להריונה, בכך שלא הבחינה במום ממנו סובל התובע בכף ידו השמאלית המתבטא בכך שעצמות כף היד
אינן מפותחות. מומחה מטעם התובע העריך את נכותו הרפואית בשיעור של %50. הנתבעת שלחה הודעה
לצד ג' נגד קופ"ח מכבי, אשר ביצעה מעקב היריון לאם התובע, שכלל ביקור אחד אצל רופא מטעמה,
מומחה במיילדות וגניקולוגיה.
.
ביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה מהטעמים הבאים:
ראשית, נדחתה גרסת האם כי ביצעה בדיקת חלבון עוברי וכי לא הוצע לה לפנות לייעוץ גנטי ולבצע
בדיקת מי שפיר. מהרישומים בכרטיס הרפואי עולה כי האם נשלחה לייעוץ גנטי ולא פנתה; האם נשלחה
לבצע בדיקת חלבון עוברי ולא ביצעה; הוצע לאם לערוך בדיקת מי שפיר לנוכח גילה בעת ההיריון (36)תא (י-ם) 3186/09 א׳ מ׳ ש׳ (קטין) נ' הסתדרות מדיצינית הדסה
2
וקיומו של חשש למום כרומוזומלי מטעם זה והיא סירבה. בהתאם לתיעוד הרפואי, נקבע כי האם ביצעה
אך סקירת מערכות שגרתית בשבוע 22+6 להריונה, במסגרת קופ"ח, אצל ד"ר רוזנק – מומחה במיילדות
וגניקולוגיה, ובעל תת התמחות בתחום האולטרה-סאונד המיילדותי. האם לא שבה לקופה"ח, לאחר
ביצוע הסקירה ולמעשה הפסיקה את מעקב ההיריון.
טענת התובע כי ד"ר רוזנק התרשל בביצוע סקירת המערכות, שכן לו הדגים את כפות הידיים, כפי שנכתב
בטופס הבדיקה, היה מבחין במום בכף ידו של התובע ומציין זאת בטופס הבדיקה – נדחתה. אין מחלוקת
בין הצדדים על כך שעל פי חוזר מנכ"ל משרד הבריאות משנת 1995 ונייר העמדה של האיגוד הישראלי
למיילדות וגניקולוגיה משנת 2000, אין חובה לבדוק במהלך סקירת מערכות שגרתית המתבצעת בשליש
השני של ההיריון את העצמות המטקרפליות בכף היד ואת האצבעות, אלא אך לאבחן נוכחות כפות ידיים.
על יסוד עדויות העדים מטעם הנתבעת, עורך סקירת המערכות, ד"ר רוזנק והמומחה מטעמה, פרופ' אריה
הרמן – שהועדפו ע"י ביהמ"ש וזאת לאור מידת המומחיות והבקיאות שגילו, העולים לאין שיעור על זו
של מומחה התובע – נקבע כי בסקירת מערכות שגרתית בתקופה האמורה, בה מודגמות כפות הידיים
דוגמת הסקירה שבוצעה לאם, לא ניתן היה להבחין במום ממנו סובל התובע. כן נדחתה הטענה כי
מנוסחו של טופס הבדיקה ביחס לממצא בגפיים ניתן היה להבין לא רק שקיימות כפות ידיים, אלא שכפות
הידיים תקינות.
למעלה מן הצורך, גם לו היה נקבע שד"ר רוזנק התרשל בביצוע סקירת המערכות דין התביעה היה
להדחות לנוכח שאלת הקשר הסיבתי. בפסק הדין ב-ע"א 1326/07 המר נ' עמית, מיום 28.5.12, בוטלה
עילת התביעה של הילוד בגין "חיים בעוולה". ואולם, בשולי פסה"ד נקבע כי הלכה זו לא תחול על
תיקים תלויים ועומדים שבהם לא הוגשה תביעת הורים. היינו, הדין שיש להחיל על ענייננו הוא הדין
ששרר ערב הינתנו של פסק הדין בע"א 1326/07 הנ"ל.
שאלת הקשר הסיבתי מורכבת משלוש שאלות משנה: האם הורי התובע היו מבקשים להפסיק את ההיריון
לו ידעו על קיומו של המום בכף ידו; האם ועדה רפואית – לו התכנסה – הייתה מאשרת את הפסקת
ההיריון; והאם המום בענייננו הוא מסוג המומים שניתן לומר לגביהם "טוב מותי מחיי. בנסיבות, יש
להשיב בשלילה לכל אחת מן השאלות. ראשית, במסגרת מעקב ההיריון הדליל שביצעה האם במהלך
הריונו של התובע, כפי שנקבע לעיל, היא גילתה דעתה שאינה מעוניינת לבדוק קיומם של מומים בעובר.
ככל הנראה לנוכח העדר כוונה לנקוט פעולה להפסקת ההיריון אם יתגלו מומים. בנסיבות אלה, אין בסיס
לסברה שהאם הייתה מבקשת להפסיק את ההיריון לו ידעה על המום בידו של התובע; שנית, סקירת
המערכות בענייננו בוצעה בשבוע 23 להיריון. עד לברור פשר המום, הועדה הרלבנטית להחליט בדבר
הפסקתו היא ועדה על-אזורית הדנה בבקשות להפסקתם של הריונות שגילם מ-24 שבועות מלאים (בשלב
החיות). נכותו הרפואית של התובע עומדת על %50 ואולם ביהמ"ש סבור הנכות התפקודית הנובעת
ממנה קטנה לאין שיעור ולכן יש לסווג את המום בידו של התובע כמגבלה קלה בתפקוד. היינו, שמידת
חומרתה אינה מגעת כדי פגיעה בהשתלבות בחברה או צורך בעזרת הזולת לאורך כל חייו, שאיננה
מצדיקה הפסקת ההיריון בשלב החיות; שלישית, בכל הנוגע לשאלה אם המום בכף היד שעימו נולד
התובע מצדיק טענה שמדובר ב"חיים בעוולה, ביהמ"ש מצטרף לעמדת השופטת נאור בע"א 4960/04
(עמדה שאומצה בפסיקת המחוזי במקרים הדומים לענייננו) כי "קשה לדעתי לומר על ילד חסר כף יד
הסובל גם מבעיות נוספות, כי לידתו בעוולה וכי טוב מותו מחייו". קל וחומר בענייננו, כאשר קיימת כף
יד, אלא שהיא איננה מפותחת ופרט לכך, אין התובע סובל מכל בעיה רפואית נוספת. בית המשפט המחוזי בירושלים
' נ' ואח'מ' א 3186-09 א"ת הסתדרות המדיצינית הדסה ואח' 15 מתוך 1
' לפני כב השופטת אורית גבאי-אפעל
התובע )קטין ('ש' מ' א
באמצעות הוריו מ ' ש' וש'
"כ עו"י ב"ע ד מירון קין ואח' נגד
הנתבעת הסתדרות מדיצינית הדסה
"כ עו"י ב"ע ד חיים זליכוב ואח' נגד
'צד ג מכבי שירותי בריאות
'און ואח-ד שרון בר"כ עו"י ב"ע
פסק דין
ילפנ .1 י תביעתו של א 'ש' מ' שנולד ביום 2.7.06 " בעילה של חיים בעוולה בגין , "
רשלנותה הרפואית של הנתבעת בעת בדיקת סקירת מערכות שנעשתה לאם התובע
בבית החולים 9.5.06 ביום "הדסה" בהיותה בשבוע 6+22 בכך שלא , להריונה
הבחינה במום ממנו סובל התובע בכף ידו. הנתבעת שלחה הודעה לצד ג נגד מכבי '
שירות , י בריאות אשר ביצעה מעקב הריון לאם התובע, שכלל ביקור אחד ביום
"אצל ד, 18.3.06 ר מורשד פרחאת, מומחה במיילדות וגניקולוגיה . .2 ואלה העובדות הצריכות לענייננו, כעולה מן העדויות ו .המסמכיםמ : להלן(אם התובע האם פנתה ) למרפאת מכבי שירותי בריאות, הצד השלישי ביום ,
18.3.06 בעת שהיתה בשבוע . להריונה 2+15 האם היתה באותה עת בת ה והריונ36
עם התובע היה השישי, לאחר שהריונה הראשון הסתיים במות העובר ברחם וארבעת
הבאים יההריונות הסתיימו בניתוח קיסרי "ד. ר פרחאת ביצע בדיקת על קול
,סאונד-אולטרה( US לפי הבדיקה ו, )מדדים () גיל ההריון התאים לשבוע ה על פי . 16-
הרשומה הרפואית כלל הביקור: "הדרכה למעקב הריון, בדיקות השגרה בדיקות +
בית המשפט המחוזי בירושלים
' נ' ואח'מ' א 3186-09 א"ת הסתדרות המדיצינית הדסה ואח' 15 מתוך 2
בסל ומחוצה לסל הבריאות. הוסבר על האפשרות של ייעוץ גנטי. הומלץ על בדיקת
מי שפיר בשל גיל אך אינה מוכנה למרות הסבר על האינדיקציה והסיכונים".
בתצהירו של ד"ר פרחאת נאמר "כי ד, ר פרחאת הדריך את האם אודות חשיבותם
של מעקב ההריון וביצוע בדיקות השגרה וציין לפניה את האפשרות לבצע גם בדיקות
שאינן בסל הבריאות, כגון סקירת מערכות פרטית מוקדמת ומורחבת החל מן ,
"ד. 16-השבוע ה ר פרחאת הפנה את האם לביצוע "סקירת מערכות בסיסית על , "
חשבון הקופה וצייד אותה בדף הסבר בו נאמר כי מדובר ב"בדיקה מצומצמת שבה ,
נסקרים נתונים בסיסיים בלבד". עוד נאמר שם "כי מדובר ב, בדיקה מוגבלת אשר ,
אינה יכולה ואינה מתיימרת לאתר מומים או פגמים בעובר בכל מקרה ובכל הריון".
כפי שנרשם ברשומה הרפואית "הסביר ד, ר פרחאת לאם על האפשרות של פניה
לייעוץ גנטי והמליץ על ביצוע בדיקת מי שפיר ", לדבריו. ' ש' הגב סירבה לביצוע
בדיקת מי השפיר למרות שהסברתי לה על הסיכון לתסמונת דאון וכן , לאור גילה,
על הסיכונים הכרוכים באי ביצוע הבדיקה. וכן ניתן הסבר על האינדיקציה לביצוע
, הבדיקה מהלך ביצוע הבדיקה והסיכונים בבדיקה 'בעמ; לתצהיר13בסעיף " (
63-62 לפרוטוקול). בסיום הבדיקה, נמסרו לאם טפסי הפניה ל"סקירת מערכות
בסיסית לון עוברי ובבדיקת חלל, " בדיקות מעבדה "ד. ר פרחאת הזמין את האם
למעקב כעבור 30 יום והדבר נרשם ברשומה שערך "ד. ר פרחאת הוסיף בעדותו גם כי
, שה הרהי אלכל ללא יוצא מ , הכללן הוא מורה לשוב אליו למעקב לאחר ביצוע
סקירת מערכות ). 6-4שורות , 66' בעמ( .3 האם ביצעה בדיקות מעבדה ביום . 3.4.06 האם לא ביצעה בדיקת חלבון עוברי ולא
. גנטיץיעוילפנתה היא ביצעה סקירת מערכות ביום , 9.5.06 בעת שהיתה בשבוע + 22
סק. 6 ירת המערכות בוצעה בבית החולים " ידי דלע" הדסה" ר דניאל רוזנק מומחה ,
במיילדות וגניקולוגיה, ובעל תת התמחות בתחום ה ס-אולטרה אונד המיילדותי.
הסקירה לא היתה במסגרת פרטית אלא במסגרת קופת החולים, על בסיס הסדר בין
הנתבעת לבין הצד השלישי, על פי טופס ההפניה שערך ד ר פ" רחאת ביום 18.3.06
(ראו עדות האם ).4-3שורות , 59' בעמ, על יסוד האמור בטופס הבדיקה שערך ד ,ר רוזנק" בוצעו מדידות שונות וגיל ההריון
חושב לשבוע , כמו כן. 1+23 נעשו הערכת משקל ונבדקו מערכות גוף העובר , ראש:
,לב, חזההבית , עמוד שדרה, פנים מערכות עיכול מ, דופן בטן, ערכת שתן ומערכת
בית המשפט המחוזי בירושלים
' נ' ואח'מ' א 3186-09 א"ת הסתדרות המדיצינית הדסה ואח' 15 מתוך 3
. שלד בכל הנוגע למערכת השלד : "נכתב, 12: גפים עצמות ארוכות , כפות ידיים,
כפות רגליים". בשולי טופס הבדיקה נכתב, בתוך מסגרת: "בדיקה זו שוללת מומים
אנטומיים בסבירות גבוהה אך אין בה כדי לשלול כל מום אפשרי. לתנוחת העובר
בעת הבדיקה יש חשיבות מהותית לענין אפשרות הצפיה והאבחון של פגמים
יבא ברים שונים ילפיכך א, ברים מסויימים עלולים להדמות כתקינים בעת
, הסקירה אף אם בפועל אינם כאלה. בנוסף לכך יש איברים או מערכות שאינם
נסרקים סקירכלל ב ת הריון שגרתית , פני העובר: כגון, אבחון תפקודי מבני של לב
, העובר וספירת כל האצבעות א – לא אם צויין במפורש אחרת "ד". … ר רוזנק הסביר
לאם כי עליה לשוב עם טופס הבדיקה לרופא המטפל הדבר אף ). לתצהיר14בסעיף (
נרשם במפורש בטופס הבדיקה: "נא למסור תוצאות אלו לרופא המטפל תוך
שבועיים". טופס הבדיקה נמסר לאם , בעדותה, לדבריה. קיבלה גם תמונות של
ש, הבדיקה אותן מסרה לבא כוחה –מונות אלה ת, דא עקא). 11-6שורות , 58' בעמ(
–ככל שהיו לא גולו ואינן מהוות חלק מחומר הראיות . על פי הרשומות הרפואיות (לרבות מוצג נ דוח ביקו "– 1/ רי חבר אצל ספק שירותים
בין הימים , "רפואיים 31.12.07-1.1.02 , ) האם לא שבה לקופת החולים לאחר ביצוע
סקירת המערכות, ולמעשה הפסיקה את מעקב ההריון , כאמור. הביקור המתועד
היחיד אצל ד"ר פרחאת נערך ביום . 18.3.06 האם אמרה בעדותה כי היתה אצל ד ר "
פרחאת יותר מפעם אחת אך, לא זכרה בדיוק כמה פעמים ). 21שורה , 58' בעמ(
–לדבריה גם בניגוד לאמור ברשומות הרפ] ]>