מהי רשלנות רפואית

תלונה התובע רשאי לטעון תורת רשלנות רפואית זה לא היה במיוחד לכאורה במהלך הקרנת טרום חליפה. קולומביה / קנדי מרכז רפואי בע"מ נ 'שותפות בראון 805 So.2d 28 (פלורידה 4th DCA 2001). הודעה של התובע הכוונה corroborating דעת מרופא חירום היה לכאורה שבית החולים היה בעקיפין באחריות רשלנות של הרופאים בחדר המיון שלו צוות סיעודי. כאשר מראש חליפה ההקרנה הסתיימה התביעה הוגשה, התובע כלל בתלונה תיאוריה חדשה בטענה גינקולוג היה פעלו ברשלנות על התובע יום קודם לכן, וכי בית החולים היה עלול התובע ברשלנות עבור מתן הרשאות גניקולוג כי הצוות הרפואי. בית המשפט המחוזי הרביעית של Re-לערעורים אישר כי המטרה העיקרית של הקרנת טרום התביעה היא למנוע הגשת התדיינות מופרך, והיכן מראש דרישות התביעה היו תאמו כמו התיאוריה אחד של רשלנות, המטרה היתה מרוצה תיאוריות אחרות ניתן לכאורה כאשר הוא הגיש תביעה. הדעה ציטט תוצאה דומה הגיע במקרה המחוז ה -5 של דייויס נ 'אורלנדו האזורית מרכז רפואי, 654 So.2d 664, (פלורידה 5th DCA 1995). הטבות הפרישה הביטוח הלאומי אינם "המקור בטחונות" לצורך תביעת בוררות מראש. בארלו נ צפון Okaloosa מרכז רפואי, 809 So.2d 71, (פלורידה 1st DCA 2002). טענה המתלוננת התעוררה מתוך מותו של בעלה. לאחר בוררות מחייב מרצון על פי סעיף 766.207, התובע ערער על הבוררים "כישלון להעניק לה נזקים לירידה הפרישה חברתית האבטחה החודשי הנובעת מותו של בעלה. לפני מותו, יחד הם קיבלו $ 16,000 בשנה, לאחר מותו היא קיבלה רק 12,000 דולר בשנה כמו אלמנה שלו. הנאשם טען כי הטבות הביטוח הלאומי הם "המקור בטחונות", וככאלה הם לא יהיה בר השבה של בוררות, מכוח 766,207 (7) (א). בית המשפט לערעורים ציין כי, בניגוד יתרונות האבטחה רפואי או נכות חברתית, פרישה ביטוח לאומי אינם נכללים בהגדרה של מקורות בטחונות הכלול בסעיף 766,202 (2) (א). עם זאת, בית המשפט אישר עדיין את הפרס בוררות אשר ייכללו את הפחתת הפרישה. בית המשפט מצא כי התובע היה זכאי רק, ובפרס של "הפסד כלכלי נטו" תחת 766,207 (7) (א), והיא לא הצליחה להראות כי צמצום פרישה לא די לייצג את הסכום היה להיגמר בכל מקרה פשוט כדי לשמור על המנוחה אם הוא היה חי. במילים אחרות, בית המשפט קבע שהיא יכולה להתאושש להפחתת בכיתה הזאת של הטבות אבל היא לא הצליחה להראות אם היא באמת הפסד כלכלי נטו. הכישלון של ספק שירותי בריאות כדי לשלוח את הדו"ח ות הרפואיים בתוך 10 ימי עסקים מיום הגשת הבקשה בכתב מוותר על הדרישה כי התובע לספק חוות דעת רפואית corroborating במהלך הקרנת טרום חליפה. Mincey נ 'מור, So.2d ___ ___, 27 FLW D353 (פלורידה 1st DCA 2-8-02). בית המשפט גם קבע כי ויתור, אשר נובעת סעיף 766,204 (2), הוא אוטומטי התובע אינו צריך להראות דעות קדומות. ראה גם, דה לה טורה נ Orta, 785 So.2d 553 (פלורידה -3 DCA 2001) ואוטו נ 'רודריגז, 710 So.2d 1 (פלורידה 4th DCA) ביקורת הכחיש, 718 So.2d 170 (פלורידה 1998). התיק נגד בית המשפט המחוזי דחה את רופא השיניים כראוי שבו התובע לא הצליח לעבור את תהליך המיון מראש חליפה. Hord, D.D.S. ז. ס כריזה נ Taibi, 801 So.2nd 1011, (פלורידה 4th DCA 2001). חולה הביא מקרה המשפט המחוזי נגד רופא השיניים שלה עבור 4070 $, אשר היה הסכום שילמה עבור העליון תותבות התחתון שלה. הנאשם עבר לפטר כי התובע לא הגיש הודעה על כוונה ליזום התדיינות. המשפט המחוזי סירב לבטל את הפעולה כי מציאת-הקרנת טרום החליפה לא היה נחוץ משום החליפה היה יותר אופי של תביעה המבוססת על זכויות חוזה. DCA 4 הפוך, כי היא מחזיקה התיישבו היטב כי החוק-הקרנת טרום חליפת חל על רופאי שיניים (ראה Campagnulo נ 'ויליאמס, 563 So.2d 733 (פלורידה 4th DCA 1990)), וזה לא משנה אם היא מעוגנת נזיקין או חוזה. סעיף 766,201 מגדיר במפורש רשלנות רפואית כמו "רשלנות רפואית, אם מעוגנת בחוזה או עוולה". שאינו arbitrating הנאשם הסובל לוואי פסק הדין עשויה להיות קיזוז בפרס בוררות, אך אינו זכאי כובע על נזקים שאינם כלכליים, גם אם אחריותה היה על סמך התחייבות עקיפה עבור הנאשם arbitrating. צפון מיאמי נ 'מרכז רפואי Prezeau, 793 So.2d 1142 (פלורידה -3 DCA 2001). התובע הביא מקרה מוות לא צודק נגד שני רופאים בבית החולים הנובעים מותו של קטין. שני הרופאים ועל התובע הסכים לבוררות מחייבת מרצון לפי סעיף 766,207, אשר אחריות מוגבלת של הרופאים עבור נזקים שאינם כלכליים מרבי של 250,000 $. בית החולים לא הציע לשם בוררות עם התובע לבין התובע מעולם לא הציע להכריע עם החולים. בעקבות המשפט, חבר המושבעים מצא את החולים בעקיפין באחריות אחד הרופאים כי הרופא התרשל, ולא הוענק-נזק כלכלי של 4.5 מיליון דולר נגד בית החולים עבור כאב וסבל בעבר ובעתיד. לאחר פסק הדין, את צוות הבוררות קיבל את המנוחה $ 250,000 שאינן נזקים כלכליים נגד הרופא. בזמן הכניסה של פסק הדין של בית החולים עבר בית המשפט למשפט לקבוע-off של פרס הבוררות גם מכסה חבות של בית החולים חליפי עבור נזקים שאינם כלכליים ב 250,000 $, כי זה היה אחריות על סמך התחייבות עקיפה עבור רופא מי הסכים עם התובע על מכסה נזק של 250,000 דולר. Setoff המשפט במשפט 250,000 $ אך לא תטיל כל מכסה על נזקים, ובית החולים ערעור. DCA 3 אישר בית המשפט פסק דין במשפט של מחזיק למעשה כי אם אתה לא מסכים לברור אתה לא מקבל את היתרון של כובע. מחוז הרביעית ומקיימת המרשימה של התשובה ואת כניסתם של ברירת המחדל על אחריות לכישלון כדי לנהל כראוי מראש החקירה חליפת הנאשם. גראו, ז. ד ' נ 'ולס, 795 So.2d 988 (פלורידה 4th DCA 2001). אחרי תביעה רשלנות רפואית הוגשה, התובעת עברה השביתה תצהיר של הנאשם מומחה כמו העמדת פנים, ואת את השביתה טענות תגובה לכישלון של הנאשם לנהל חקירה סבירה מראש חליפה. בעקבות דיון הוכחות בית המשפט במשפט פגע הנאשם טענות תגובה ו תצהיר מומחה ונכנס מחדל נגד הנאשם בסוגיית האחריות. היא מצאה כי הנאשם לא לנהל חקירה סבירה לפני להכחיש את הטענה וכי הרופא אשר חתם על התצהיר היה מוטה כעו"ד מקצועי של הרופא הנאשם. בית המשפט גם מצא כי חוות דעת מומחה של הנאשם מכתב הושלמה על ידי מומחה מעל 45 ימים לפני הדחייה של התביעה הוגשה, ולפני מראש כל בקשה לגילוי חליפת propounded ידי הנאשמים. עובדות אלה נמצאו להוות ראיות לכאורה של חוסר "יסוד סביר" שלילה של הטענה, והעביר את נטל לרופא הנאשם להראות תאימות עם הדרישה לחקירה סבירה. בית המשפט הגיע למסקנה כי המשפט לא נעשתה חקירה סבירה. 4th DCA אישר בית המשפט הסדר של המשפט תחת סמכותו של 766,106 (3) (א), הקובע כי "כישלון בלתי סבירה של כל צד לקיים סעיף זה מצדיק את פיטוריו של תביעות או הגנות". בית המשפט היה להבחין בעצמו החלטה קודמת שלה של קאר נ 'למוכרים, 668, So.2d 629 (פלורידה 4th DCA), הסקירה נדחתה, 679 So.2d 774 (פלורידה 1996). במקרה קאר בית המשפט הגיע למסקנה סעיף 766,206 (3) לא אישר מרשים של טענות של הנאשם או את הערך של ברירת המחדל שבו התגובה של הנאשם מכחיש את הטענה לא לצרף תצהיר של מומחה. ההחלטה היתה קאר טען כי הסעיף המדובר רק סיפקה מרשים של התגובה של הנאשם ", ולאחר מכן לפרש את המילה" תגובה "כדי להתייחס הכחשה בכתב התביעה, לא טענות של הנאשם בחליפה החוק. עם זאת, עכשיו זה גראו, בית המשפט אמר שזה קרא לפרש חלק אחר של החוק ואת זה באופן ספציפי נמצא כי סעיף 766,106 (3) (א) לא לאשר את פיטוריו של תביעות או הגנות, כמו בעבר נמצאו על ידי 3 DCA ב אסטבז נ מונטרו, 662 So.2d 1268 (פלורידה -3 DCA 1995). פעולה לפי סעיף 395.1041 (פלורידה זה אנטי להשלכת החוק) נדחתה על אי מילוי דרישות קדם ההקרנה חליפה. פורטר, בראון, צ 'יטי & Pirkle, ז. ד', כריזה פירסון נ ', 793 So.2d 1012 (פלורידה -3 DCA 2001). התובע הביא חליפה פלורידה תחת החוק 395.1041 ו הנאשם עבר לפטר לכישלון של התובע לקבל על עצמם את הדרישות הקרנת טרום חליפה של פרק 766. במחוז השלישי כי שבדרך כלל עילת תביעה תחת 395.1041 לא הייתי צריך לעבור את הסינון מראש חליפה כי התובע היה רק צריך לקבוע שהוא "זרק" וכי גרמה נזקים. עם זאת, מאז במקרה זה התלונה במיוחד טען כי הנתבעים לא הצליחו לטפל במצב הרפואי של התובעת "כראוי", התובע העלה את נושא איכות "של הטיפול בתנאי בריאות, להבדיל סירובה לספק טיפול רפואי כלל על ידי "זורק". בית המשפט מצא כי אף הוגשה כחלק 395.1041 מקרה, זה היה למעשה רשלנות "רפואית" במקרה במסווה של "אנטי ולזרוק" במקרה. מסיבה כי התובע נדרש לקחת את התיק באמצעות הקרנת טרום תביעה ובית המשפט המשפט היה צריך להעניק תנועה של הנאשם לפטור. הודעה על כוונה ליזום התדיינות שירת העמותה היה מקצועי מספיק עבור הגשת תביעה נגד רופא שעבד עבור העמותה מקצועי אבל מי לא היה שם בהודעה של כוונה או שירת עם אחד. מוס Stadlan נ ', ז. ד', 789 So.2d 1069 (פלורידה 4th DCA 2001). התובע הביא מקרה רשלנות רפואית נגד שני מנתחים לב המעסיק העמותה המקצועית שלהם. התובע הגיש הודעה על כוונתו רק על אחד המנתחים ועל המעסיק. אבל כאשר הוא הגיש תביעה שלו, התובע כלל המנתח השני בנאשמת יחד עם המנתח הראשון המעסיק. בית המשפט דחה את משפט במקרה כפי למנתח השני בגלל חוסר הודעה מראש חליפה. 4th DCA הפיך, וקבע כי כלל 1,650 (ב) של טרום כללים ההקרנה חליפת קובע כי הודעה על הכוונה ליזום התדיינות לשלוח בדואר מוסמך וקיבל על ידי הנאשם כל פוטנציאליים יפעל כמו לב לאדם וכל נאשם פוטנציאלי אחר אשר נושאת יחסים משפטיים לנאשם פוטנציאלי מקבל הודעה. את התלונה טען כי המנתח השני היה שכיר או סוכן של האגודה מקצועי אשר לא תקבל הודעה. התובע טען כי המנתח ולכן היתה לו מערכת יחסים משפטיים עם הנאשם את הקשר המקצועי, כפי שקל על ידי השלטון, מבחין למעסיק העמותה מקצועי היוו לב אל המנתח. 4th DCA הסכים, בצטטו את המקרה של Kukral נ Mekras, 679 So.2d 278 (פלורידה 1996). במקרה זה המצב הפוך היה נוכח, כי התובע נתן הודעה לרופא, אבל לא להודיע למעסיק הארגונית. בשנת Kukral בית המשפט העליון של פלורידה החזיקה כי המעסיק היה ביחסים המשפטיים עם הרופא וכי הודעה לרופא פעל הודעה למעסיק. בהסתמך על Kukral, DCA 4 טען כי אם להודיע את תגי העובד למעסיק, ולאחר מכן להודיע את התגים המעסיק עובד בהתבסס על יחסים משפטיים אותו. כאשר בית המשפט במשפט מחזיקה בראיות לשמוע על הלימות של טרום התובע בחקירה החליפה ומוצא את החקירה הולם, צו עיון מחדש אינו זמין לשאול את בית המשפט לערעורים לשקול מחדש את הראיות. בית החולים סנט מרי נ 'בל, 785 So.2d 1261, (פלורידה 4th DCA 2001). אחרי התביעה הוגשה לבית החולים הגיש בקשה לבטל לכישלון של התובע לקיים את דרישות קדם חליפה של פרק 766, פלורידה לתקנון. את ההודעה על כוונתו לכאורה היה כישלון של בית החולים לספק טיפול רפואי הולם בחדר המיון של בית החולים. ליווי לב היה תצהיר של רופא ציטטה של האם טענה כי היא לקחה את הילד שלה לחדר המיון ארבעה או חמישה ימים לפני מותו. תנועה בית החולים לפטר היה מבוסס על אי הנפקת עותק של שיא כל החולים התובע לתמוך טענה המתלוננת כי המנוחה אכן נלקח לבית החולים באותו יום. בית החולים טען כי חיפוש של רשומות שלה חשפו דבר המעיד כי המנוחה מעולם אפילו לא הייתי שם. בית המשפט במשפט שנערך דיון הוכחות בו בזמן החולים הפיק עדים למצב שהם לא היו רשומות של בקר, ובית החולים טען כי זה הוכיח כי פרקליט התובע לא לנהל חקירה נאותה. בית המשפט דחה בקשה למשפט של בית החולים לפטר מציאת שיש רק מחלוקת עובדתית בשאלה האם החולה לבית החולים או לא. 4th DCA, כמו בתי המשפט לערעורים עושה לעתים קרובות, דנו ביתרונות של הנושאים הבסיסיים, במהלכה נראה בצד עם המסקנות של בית המשפט במשפט. ואז 4th DCA קבע כי זה לא היה הכלל, ואילו צו עיון מחדש וקבע כי יהיו זמינים עבור הזמנות הכחשת תנועות לפטר עבור כישלון מוחלט לציית טרום דרישות חליפה של פרק 766, צו עיון מחדש אינו זמין לקבל את המשפט לערעורים reweigh הראיות שהוצגו במהלך דיון הוכחות בעניין להלן. פעילות נגד ספינת תענוגות היה על פי החוק הימי התובע הכללי ולכן לא היה צורך לקיים הקרנת טרום דרישות התביעה. Royal Caribbean Cruises בע"מ נ 'סינקלר, 808 So.2d 233, (פלורידה -3 DCA 2002). הדעה הזאת לצערי לא מכיל תיאור של מה הטענות היו כל כך קשה לדעת אם זה יהיה כל ערך תקדימי. גורם החוק של פעולה משותפת נגד הקופה על רשלנות בקביעת מה הוא הכרחי מבחינה רפואית אולי לא צריכה ללכת לפני ההקרנה חליפה להיות כפופים-2 בשנה החוק רשלנות רפואית של מגבלות. ליין נ 'אפשרויות בריאות, Inc, 796 So.2d 1234 (פלורידה 4th DCA 2001). התובע תבע את המדינה בבית המשפט הקופה תחת תיאוריות משפטיות מרובות הנובעים הסירוב לאשר הליך דש שרירים "רפואית הצורך שלה". התובע בסופו של דבר עם דש עור במקום, אשר נשברה עצם גרימת זיהום וסיבוכים אחרים. במקרה של התובע הוסר לבית משפט פדרלי על בסיס מראש ERISA-emption, ולאחר מכן חזרה מעצרו בבית המשפט של מדינת לספור עם אחד ששרד מבוסס על התיאוריה של רשלנות ". קופת חולים לאחר מכן עבר לפטור בטענה זו של ספק שירותי בריאות "עיבוד טיפול רפואי, שירותים" ועל הנאשם נכשל לשלוח הודעה על הכוונה. זה טענו כי מאז 2-חוק ההתיישנות של רשלנות רפואית עבור ברחה, כך צריך להיות מפוטרים עם דעות קדומות. המשפט הסכים לפטור, אבל DCA 4 הפוך, לפיה יש טענות די בתלונה שממנה בית המשפט המשפט יכול לקבוע כעניין של החוק כי קופת חולים היתה טיוח "טיפול רפואי או שירותים." התובע לא ביקש לעזוב בבית המשפט לתקן את המשפט אבל זה ביקש מבית המשפט לערעורים וזה היה מובן מאליו. מחוז -5 גורסת כי 90 יום מצלצלים של ההתיישנות במהלך הקרנת טרום החליפה יהיה חיוג ההתיישנות עבור כל הנתבעים הפוט] ]>

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות יש למלא את הפרטים הבאים או לחייג 8517*

תוכן עניינים
שיתוף

עו״ד ענת מולסון

בעלת תואר ראשון במשפטים. עוסקת בתחום רשלנות רפואית מעל 25 שנים. מרצה בכנסים בתחום הרשלנות הרפואית. בוגרת השתלמות ברפואה למשפטנים באונ' ת"א. חברת האגודה לזכויות החולה. שותפה במשרד נבו מולסון העוסק בתחום הרשלנות הרפואית בלבד. רוב המקרים בהם מטפלת הם רשלנות בזמן הריון, לידה, ניתוחים ואבחון מחלות. לא גובה שכר טרחה מראש, אלא רק בסוף התביעה ורק אם זוכה. השיגה פיצויים של מאות מיליוני שקלים ללקוחותיה.

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות ע"י עו"ד ענת מולסון, יש למלא את הפרטים הבאים או להשאיר לה הודעה בטלפון 8517*

עשוי לעניין אתכם