בית משפט השלום בראשון לציון
22 אפריל 2010
ת"א 4015-08 אילון נ' המרכז הרפואי "יוספטל" באילת ואח'
בקשה מס' 5
בפני
כב' השופט יחזקאל קינר – סגן הנשיאה
המבקש (התובע)
שניר אילון
נגד
המשיבים (הנתבעים)
1. המרכז הרפואי "יוספטל" באילת
2. שירותי בריאות כללית
החלטה
1. תביעה זו הינה תביעת רשלנות רפואית. התובע טוען כי הנתבעים התרשלו בטיפול הרפואי שניתן לו עקב תאונת עבודה בה נפגע, וכי התרשלות זו גרמה לנזקים שלא היו נגרמים אלמלא אותה התרשלות.
2. הנתבעים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' נגד מעסיקתו של התובע, אשר במסגרת עבודתו אצלה נפגע בתאונת העבודה.
3. משנתבקשה הבקשה בעל-פה בישיבת יום 24.11.09 לא התנגד התובע לארכה המבוקשת, ועל הנתבעים היה להגיש הודעת צד ג' נגד המעסיקה לא יאוחר מיום 24.12.09. משלא הוגשה ההודעה במועד הנ"ל, פנו הנתבעים ביום 21.1.10 בבקשה בכתב בעניין זה. זו הפעם, התנגד התובע לבקשת הנתבעים.
4. הנתבעים תלו את הצורך בהארכת מועד בהתארכות חקירת החוקר מטעמם.
התובע התנגד לבקשה וטען כי הנתבעים התמהמהו מאד בטיפול בתיק, וכי קודם להעלאת הבקשה בחודש נובמבר 2010 לא טענו הנתבעים כי הם רואים צורך במשלוח הודעת צד ג'.
— סוף עמוד 1 —
כן טען התובע כי משחלפו כבר למעלה מ-7 שנים מאז אירעה התאונה, לא יוכל הוא עוד, נוכח ההתיישנות, לתבוע את צד ג' כנתבע ישיר.
עוד טען התובע כי היעתרות לבקשה עתה, בחלוף כשנה וחצי מאז הוגשה התביעה, תביא לשיהוי ניכר בבירורה, ולהעלאת טענות שונות ע"י צד ג' שבית המשפט יצטרך לדון בהן.
התובע פקפק גם ביריבות בין הנתבעים לבין צד ג' וכן הפנה לדברי בית המשפט כי כי ממילא אחריות בית החולים הינה רק לנזק שנגרם עקב ההתרשלות הנטענת ולא לנזק הבלתי נמנע עקב התאונה.
הנתבעים לא השיבו לטענות אלה.
5. לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג'.
מצויים אנו היום כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה. הודעת צד ג' יש להגיש ביחד עם כתב ההגנה, ואילו הנתבעים השתהו עת ארוכה בטרם פנו בבקשה בעניין הודעת צד ג'.
אין ספק כי התרת משלוח ההודעה עתה תביא לשיהוי ניכר בהליכים המצויים היום בשלב שלאחר תחשיבי נזק ומתן הצעה על ידי בית המשפט וערב הגשת התצהירים על ידי הצדדים, אם לא יושג הסדר. שיהוי זה ייגרם הן עקב הצורך בהגשת כתב הגנה להודעת צד ג', הצורך בקיום קד"מ נוסף בנוכחות צד ג', הצורך במיצוי ההליכים המקדמיים עם צד ג', והן עקב העלאת טענות צפויות על ידי צד ג' בעניין התיישנות והעדר יריבות.
התובע איננו צריך להינזק מהשתהות הנתבעים. אמנם, התובע גילה נדיבות והסכים לבקשה שנתבקשה מספר חודשים קודם לכן, אולם משלא ניצלו הנתבעים הסכמה זו ולא הגישו הודעת צד ג' במועד בו הותר להם להגישה, אין התובע כבול בהסכמתו זו.
הטעמים שהוצגו על ידי הנתבעים לאי הגשת ההודעה במועד שנקצב לצורך זה אינם נראים לי. מהאמור מהבקשה עולה כי החוקר ביקש לפעול תחילה באופן שיחסוך עלויות, אך בכל הכבוד, לא רק שהנתבעים לא פנו לחוקר סמוך לאחר הגשת התביעה על מנת שיערוך את הבירורים הנדרשים אז, הרי משניתן להם פרק זמן מוגבל להגשת הודעת צד ג' היה עליהם להבהיר לחוקר כי עליו לבצע את חקירתו תוך פרק זמן מצומצם ביותר, ובוודאי לא להשתהות באופן שיחלוף פרק הזמן שנקצב להגשת ההודעה. לא רק זאת, אלא שהנתבעים לא פנו בבקשה לארכה בטרם חלף המועד שנקצב להם להגשת הודעת צד ג' אלא עשו זאת מספר שבועות לאחר חלוף המועד.
נכונה גם טענת התובע כי התנהלות הנתבעים בתיק זה היתה איטית הן בהיבטי הודעת צד ג' והן בהיבטים אחרים המפורטים בבקשתו.
הנתבעים לא מצאו גם מקום להתייחס להערת בית המשפט במהלך הדיון האחרון לפיה לא ברור הצורך במשלוח הודעת צד ג' כאשר כל שמייחס התובע לנתבעים הוא אחריות להחמרה במצבו עקב אי מתן טיפול מתאים ומחדלים נוספים. ב"כ הנתבעים הודיע כי אם
— סוף עמוד 2 —
יחליט לעמוד על בקשתו למשלוח הודעת צד ג' ימסור נימוקים נוספים לאלה הכלולים בבקשה (עמ' 3 ש' 23-24), אך נימוקים נוספים אלה לא נמסרו.
למותר לציין גם כי אי מתן ארכה למשלוח הודעת צד ג' איננה מונעת הגשת תביעה נפרדת של הנתבעות נגד צד ג', ככל שהן סבורות שיש צורך בכך.
6. מהטעמים דלעיל אינני נעתר לבקשה והיא נדחית.
התובע לא עתר לפסיקת הוצאות הבקשה ומטעם זה אינני פוסק הוצאות בבקשה זו.
7. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לגבי הגשת תצהירי עדות ראשית ולהסדר דיוני זה ניתן תוקף של החלטה. מועד ישיבת טרום הוכחות לאחר הגשת התצהירים נקבע ליום 24.10.10 שעה 9:00.
מוטב לצדדים כי ינהלו מו"מ מזורז אודות הצעת בית המשפט, ויגיעו להסדר אותו יגישו לבית המשפט עוד טרם הגשת התצהירים.
