ניתוח לאסיק- בניתוח לאסיק- רשלנות רפואית?
א 2478/02 א. נ’ ד"ר דוד קרקובסקי, מדינת ישראל – משרד הבריאות
בתי המשפט
1
א 002478/02
בית משפט השלום ירושלים
05/06/2006
תאריך:
כב’ השופט א’ דראל
א.
נגד
1. ד"ר דוד קרקובסקי
2. מדינת ישראל – משרד הבריאות
הנתבעים
פסק דין
מבוא
1. 1. בעינה הימנית של התובעת בוצע על ידי הנתבע מס’ 1 (להלן: "הנתבע") ניתוח לייזר מסוג LASIK (להלן: "לסיק"). הניתוח בוצע בבית החולים "אסף הרופא" המופעל על ידי הנתבעת מס’ 2 (להלן: "בית החולים").
2. 2. התובעת טוענת כי הנתבע התרשל בביצוע הניתוח, לא קיבל את הסכמתה מדעת לביצועו של הניתוח, לא הסביר לה את הסיכונים הקיימים בביצועו באופן מלא ולא גילה לה כי בעת עריכת הניתוח טרם צבר ניסיון רב בביצוע ניתוחי לסיק. לטענתה, הניתוח נכשל וכשלון הניתוח הסב לה נזקים.
3. 3. הנתבעים מכחישים את טענות התובעת באשר להתרשלותו של הנתבע בעריכת הניתוח. עוד הם טוענים כי לתובעת נמסר מידע מלא בעל פה ובכתב על סיכויי ההצלחה של הניתוח, הסיכונים וההשלכות אם לא יצליח וכי ניתנה הסכמתה. לחילופין, הנתבעים טוענים בנוסף כי אין קשר סיבתי בין היעדר המידע לבין הסכמת התובעת להינתח וכי בכל מקרה לא נגרם לתובעת נזק.
4. 4. הדיון בתובענה זו החל בפני כב’ סגן הנשיא, ר’ כרמל. עם מינויו לכהונה בפועל בבית המשפט המחוזי הועבר הדיון לכב’ השופטת א’ באום-ניקוטרה ועל פי החלטת כב’ סגן הנשיא, כ’ מוסק, מיום 20.4.05 נשמעו הראיות בפני.
5. 5. באשר לעובדות, הצדדים חלוקים בשאלות הבאות:
א. א. מה בדיוק נאמר לתובעת בפגישות השונות שנערכו לפני הניתוח וביום הניתוח בנוגע לסיכויי הצלחתו ולסיכונים הכרוכים בו ובמיוחד ביחס לאפשרות כי יתכנו תופעות של סינוור, ירידה בחדות הראיה וראיה מטושטשת.
ב. ב. מה היה תהליך החתמת התובעת על טופס ההסכמה לניתוח.
6. 6. באשר לפן הרפואי, כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת רפואית מטעמו ובית המשפט (כב’ סגן הנשיא ר’ כרמל) מינה את ד"ר סוזי רונן מהמרכז הרפואי שערי צדק, מומחית רפואית מטעם בית המשפט. בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 8.2.06 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה חוות הדעת מטעם הצדדים לא תשמשנה ראיה וכי יסתמכו רק על חוות דעתה של ד"ר סוזי רונן, ותשובותיה לשאלות שהופנו אליה בכתב ובעל פה במסגרת חקירתה בבית המשפט (ר’ הסכמת הצדדים בעמ’ 53 לפרוטוקול).
7. 7. מחוות דעת המומחית מטעם בית המשפט, ד"ר רונן, ומחקירתה בבית המשפט עלה כי לדעתה, לא הייתה כל התרשלות בביצוע הניתוח. עוד קבעה המומחית כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה וכי היא אינה סובלת ממגבלה בראיה.
8. 8. כפי שאפרט להלן, מצאתי כי יש לקבל את עמדת המומחית בשני הנושאים והגעתי למסקנה כי הנתבעים לא התרשלו כלפי התובעת וכי קיים פער ניכר בין האופן הסובייקטיבי שבו רואה התובעת את מצבה בעקבות הניתוח לבין תמונת המצב האובייקטיבית העולה מחוות דעת המומחית מטעם בית המשפט ומעדותה בבית המשפט.
9. 9. עוד מצאתי בסיום ניתוח המסכת העובדתית, כפי שיפורט בהמשך הדברים, כי אין לקבל את טענת התובעת לפיה לא ניתנה הסכמה מדעת מצדה לעריכת הניתוח שעברה. מסקנתי מניתוח הראיות היא כי יש להעדיף את גירסת הנתבעים לפיה ניתן לתובעת הסבר מלא לגבי הניתוח, סיכוייו ותוצאותיו ולאחר אותו הסבר חתמה התובעת על כתב הסכמה מפורט לעריכת הניתוח הכולל פירוט של הסיכונים האפשריים במקרה שהניתוח לא יצליח.
האם התרשלו הנתבעים כלפי התובעת בביצוע הניתוח
10. 10. בטרם אדרש לשאלת ההסכמה מדעת, המצריכה בירור עובדתי, יש מקום לבחון את טענת התובעת כי הנתבעים התרשלו כלפיה בביצוע הניתוח.
11. 11. עיון בכתב התביעה מעלה כי התובעת לא ביססה את עילת התביעה על התרשלותם בביצועו של הניתוח ומכל שלל פרטי הרשלנות הנטענים נטען רק בשניים מהם כי הנתבעים לא ביצעו את הניתוח ברמה המקצועית הנדרשת, הראויה או המקובלת וכי לא ביצעו פעולות רפואיות ונדרשות בנסיבות העניין (סעיפים 21 ח’ ו- י’ לכתב התביעה).
12. 12. גם חוות הדעת הרפואית שצורפה לכתב התביעה (ואשר אינה ראיה בתיק לאחר הסכמת הצדדים) אינה מזכירה דבר על התרשלות בביצוע הניתוח.
13. 13. למרות זאת, התובעת טענה בסיכומיה שהנתבעים התרשלו באופן שבו ביצעו את הניתוח.
14. 14. בחוות הדעת שנתנה, כתבה ד"ר סוזי רונן, המומחית מטעם בית המשפט, כי הטיפול שבוצע בתובעת ’לא היה מרכזי’ וההפרעות האופטיות מהן היא סובלת נובעות מאותה ’דצנטרציה (טיפול לא מרכזי בקרנית)’. באשר לתופעת הדצנטרציה, ציינה המומחית כי מדובר בתופעה מוכרת וידועה בטיפולי לסיק.
15. 15. היא הסבירה כי תופעה זו מתרחשת בשל תזוזה של העין במהלך הניתוח:
"כן ואני רוצה לציין שאלה אחד מהסיבוכים של הניתוח כי הפציינט צריך להיות ממורכז לנקודה מסוימת, אם הוא זז קצת הטיפול נעשה לא ממורכז וזה יכול לקרות. קשה מאוד לקבע את העין, העין צריכה להסתכל על איזה שהיא מטרה שאנו מראים. כל מכשיר יש לו את המרכוז שלו." (עמ’ 44, ש’ 25-28).
16. 16. ד"ר רונן ציינה בחקירתה כי ביצוע ניתוח תקין (מרכזי) מצריך מומחיות רבה וככל שלמנתח ניסיון רב יותר בכך הסיכון לסיבוכים קטן יותר עם זאת היא ציינה כי איננה יכולה לשלול שגם אצל מנתח טוב יקרה הדבר של חוסר מרכוז. עוד ]
]>
