רשלנות פסיכיאטר- התאבדות

מבחן Frye החזיק מיותרת דעת הסיבתיות במקרה נגד הפסיכיאטר הנובעים התאבדות החולה. Rickgauer Sarkar נ ', 804 So.2d 502 (פלורידה 5th DCA 2001). במקרה זה התאבדות בטענה לרשלנות פסיכיאטרי, בית המשפט קבע כי שימוע Frye לא יהיה צורך לפני מומחה התובע יכול להעיד, כי לדעתו, הנאשם היה הפסיכיאטר המליץ אשפוז כאשר החולה בא לבקר אותה, או שהיא שנקבעו אחרים חזק תרופות אנטי פסיכוטיות, החולה היה בעקבות ההמלצות שלה לא היה התאבד למחרת. בית המשפט נימק כי היה זה "דעת טהור" עדותו, ולא היה רומן חדש או ראיות מדעיות. בית המשפט ציין כי רוב חוות דעת של מומחים אינם כפופים במבחן Frye. בית המשפט קבע כי בעת הבדיקה Frye לא ימנע זה עדותו, יכול להיות שזה נשלל מטעמים אחרים. על פי עובדות אלה בפרט, בית המשפט מצא כי עדותו הותר במחלוקת בעיקרו לבוא ממילא, אז להלן התוצאה הסופית אושרה.

התובע חוות דעת של מומחים לגבי תרופות להיות הגורם מומים התובע החזיק עד הלידה עברו את מבחן Frye. רודריגז פיינשטיין נ ', ז. ד', 793 So.2d 1057 (פלורידה -3 DCA 2001). החולה ואת הילד שלה הביא מקרה רשלנות רפואית נגד רופא בטענה שהוא נכשל להזהיר את החולה לא להיכנס להריון בזמן נטילת התרופה. הטענות היו כי נטילת תרופות במהלך ההריון גרמה למומים של התינוק בלידה רציני. Frye דיון הוכחות אשר התקיים התובע שלושה מומחים רפואיים הנאשם היה שני. בעקבות הדיון לבית המשפט המשפט מצא כי עדותו של מומחה התובע על סיבתיות היה קביל ואז פגע עדותו כי מסקנות לא מבוססת על עקרונות מדעיים מקובלים. על הערעור השלישי לבית המשפט המחוזי לערעורים ציין כי רמת סקירה בנושאים Frye הוא דה נובו. בית המשפט לערעורים ולאחר מכן גילו כי המתודולוגיה של מומחים כי התובע נהג להגיע למסקנות שלהם על teratogenicity של התרופה המדוברת היא המתודולוגיה אותה מקובלים בקהילה המדעית להקים את teratogenicity של תרופה מסוימת. הם הגיעו למסקנה שלהם על ידי בהתחשב 1) התזמון משך החשיפה לתרופה; 2) את ההשפעה המתמשכת של התרופה במערכת אחרי החולה מפסיק לקחת את זה בגלל משיכה של התרופה על רקמות שומן; 3) משקל מולקולרי של התרופה שהוא קטן מספיק כדי להיות מועברים דרך השליה; 4) סיווג של ה-FDA של התרופה כקטגוריה "C", teratogenic בבעלי חיים; 5) להוסיף את החבילה של היצרן אשר מזהיר מפני שנטלו את התרופה במהלך ההריון בפרט; 6) מחקרים בבעלי חיים אשר הראו את התרופה לגרום מומים מולדים; ו 7) הגידול סטטיסטיים מומים מולדים, על פי הדיווחים תגובת נגד ה-FDA. המומחים עבור התובע העיד כי זה היה בדרך כלל את המתודולוגיה בשימוש הקהילה המדעית כדי להגיע לחוות דעת על teratogenicity. הנאשם הודה כי מומחים הקווים של הגיון בשימוש על ידי מומחים התובע ולהסיק מסקנות השיטות שלהם היו מקובלים בקהילה המדעית לפנות את השאלה של teratogenicity למעט הדוחות ה-FDA.

התובע אינו זקוק חוות דעת מומחה רפואי בתיק הסכמה מדעת המבוססת על היעדר מוחלט של ההסכמה, להבדיל מן העדר "הסכמה מדעת". גוביאה נ פיליפס, So.2d ___ ___, 2002 FLW 663,482, (פלורידה 4th DCA 4-24-02). זו דעה ארוך אבל הומוריסטי על ידי השופט Farmer מטפל בבעיה של אם התובע זקוק מומחה רפואי להעיד בתיק הסכמה מדעת. להחזיק שלה, בית המשפט הבחין בין מינים של המקרים להתמודד עם הסכמה כי אם היתה הסכמה "הודיע", מן המין של הסכמה במקרים שבהם הטענה היא שיש למעשה לא ניתנה הסכמה. בית המשפט קבע כי בדרך כלל חוות דעת מומחה היא הכרחית "הודיע" במקרים הסכמה להתוות איזה מידע צריך להינתן על פי תקן של טיפול. עם זאת, לא מומחה בדרך כלל צורך במקרה שבו הבעיה היא רק אחת עובדתי פונה האם ההליך היה נעתר ביצע אי פעם בכלל.

דעת מומחה, כי סביר יותר מאשר הרגל של התובע לא היה יכול להציל אם הפרעת כלי דם אובחן קודם לכן צריך למנוע פסק דין מכוונת ההגנה על סיבתיות. יוז 'נ' Slomka, ז. ד ', 807 So.2d 98 (פלורידה 2nd DCA 2002). היה זה מקרה נגד מנתח אורטופדית הנובעים קטיעה של הרגל של התובע. פסק דין מכוון ניתנה הנאשם על סמך עדות מספקת של סיבתיות. במחוז השני הפוך. התובע העיד המומחה כי סביר יותר מאשר הרגל לא היה יכול להציל אם הפרעה וסקולארית שאובחנו בין ינואר -1 23 פבר אבל אז גם העיד כי הוא חשב מ בסוף ינואר ואילך, גם בהנחה טיפול טוב וטיפול, יש רק סיכוי 50/50 להציל את הרגל. בית המשפט לערעורים קבע כי הבקשה על פסק הדין ניהל את הלא נעים צד מקבל את היתרון של כל מסקנות סבירה בעת עדותו היה זה מעט פנימי עקבי, מסקנה יכול להיגרר כי לדעתו היה כי המנתח יכול נוטות יותר לא נמנעו קטיעה אם הוא היה לאבחן את הבעיה כלי הדם לפחות במהלך חודש ינואר. פירוש הבדיקה המסורתית סיבתיות הודיע Gooding נ 'בית החולים האוניברסיטאי בניין, Inc, 445 So.2d 1015 (פלורידה 1984), היה מרוצה על ידי עדותו.

הנאשם הורשה לגלות ישירות במשרד עורכי הדין של התובע חשבוניות החיוב של כל מומחה אחר מן המקרים הוא עבד על זהה עם המשרד. איבר ז, Colling & גילברט, כריזה נ האפיפיור, ז. ד ', 798 So.2d 1 (פלורידה 2nd DCA 2001). התובע של שני העדים המומחים הרפואיים היו יכולים לספק מידע רב במהלך בתצהיר לגבי היחסים שלהם לקראת הכספיים הנובעים במקרים אחרים הם עבדו עם עורכי הדין המייצגים את התובע שלהם. הנאשם ביקש הייצור של המידע ישירות מן משרד עורכי דין התובע, אשר לאחר מכן עבר למתן צו הגנה. בית המשפט המשפט הורה המשרד התובע להפיק בתצהיר ואת תמלילי הניסיון של עדים מומחים שזה דיבוק, כמו גם עותקים של חשבוניות החיוב שהוגשו על ידי מומחה כדי עורכי הדין הקודם עבור שלוש שנים, כולל עבור המקרה רשלנות ממתינים. המשרד של התובע לא התנגד הייצור של תמלילי עדותו, אך לא אובייקט להפקה של חשבוניות החיוב מן המקרים האחרים. השנייה לבית המשפט המחוזי לערעורים אישר בית המשפט למצוא את המשפט של הסדר כי ההיסטוריה הקודמת של תשלומי כספי עורכי הדין של עדים מומחים רפואיים היה רלוונטי למאמצים של הנאשם להפגין דעה קדומה העד אפשרי. לא עו"ד בעלי הרשאת הלקוח פלש המשפט כי בית המשפט הורה כי המידע יהיה הידור בצורה Redacted. בית המשפט עשה לציין כי מומחה לא היה מסוגל לספק מידע בנוגע תיעודי הקשר שלהם עם החברה. בית המשפט קבע כי ייצור של מידע כגון מספר זיהוי המשלם מס 1,099 טפסים בדרך כלל לגילוי (ראה Olivas נ בראבו, 795 So.2d 103 (פלורידה -3 DCA 2001)). בית המשפט הציע לו מומחה הפיק את המידע הזה, זה היה יכול להיות מופק בקשות גילוי להפנות עורכי הדין שנוי במחלוקת, או בלתי הולם אחר.

מחוז 4 "מזקקת עוד יותר" ההחלטה האחרונה שלה Frye. הצלב הקדוש החולים, Inc v. Marrone, __ אז. 2d __, 27 FLW D1212 (פלורידה 4th DCA 5-17-02). לדעתו של הראשון, ב 27 FLW D39a, בית המשפט קבע כי שימוע Frye צריך להיות שנערך לפני הודאתו של עדות דעת סיבתיות אונקולוג במקרה של סרטן. המומחה קבע לו שהוא מבוסס על דעתו כאשר הסרטן כבר שלח גרורות סרטן הזמני על מחקרים ידועים. בית המשפט המחוזי דחה בית המשפט היה משפט, הקובע זה היה "רומן חדש או" שימוש במוי סרטן מחקרים, אשר נאלץ לשמוע הוכחות Frye לפני פסק דין על קבילות של עדות. פסק הדין של התובע חיובית התהפכה ולכן, והתיק היה מעצרו לדיון Frye. על תנועה להבהרה, ב 27 FLW D668d, בית המשפט המחוזי הוסיף כי משפט חדש יהיה נחוץ רק אם לאחר ביצוע השימוע Frye בית המשפט המשפט למסקנה כי עדותו היתה חוות דעת מומחה קבילה. עכשיו, על תנועה שנייה להבהרה, ב 27 FLW D1212, הדעה היתה אפילו "יותר מזוקק". הנאשם טען כי אם חוות דעת המומחה נמצאה קבילה, ואז הנאשם צריך לקבל פסק דין מכוון. בית המשפט המחוזי הסכים, וציין כי חלק גדול של עדות דעת המומחה התבססה על "דעת טהור" ולכן זה יהיה קביל על הנושא של סיבתיות מבלי להיות כפוף מבחן Frye בכלל. בית המשפט אמר כי אם "העבודה הזמני" הוא עדות קבילה שנערך לאחר שמיעת Frye, אז בית המשפט המשפט צריך להפעיל שיקול דעת שלה לאפשר את עדותו דעת אחרים מן העד במהלך המשפט מומחה שנייה.

זה לא היה שגיאה עבור בית המשפט המשפט כדי למנוע מן הסניגור מנסה להעמיד לדין התובע עד מומחה בקרדיולוגיה בעניין ביטחונות. Goss נ Permenter, __So.2d __, 27 FLW D1911 (ג) (פלורידה DCA 5 8-23-02). התובע במשפטו של מומחה בקרדיולוגיה היה מציע דעה על תקן של טיפול של קרדיולוג. הסניגור ניסה להעמיד לדין התובע על ידי מומחה בקרדיולוגיה לחקור אותו על מקרה אחר שבו לפני השופט היה לפסול חוות דעת נגד רופא הציע חדר מיון שלו. על הערעור החמישית בבית המשפט המחוזי לערעורים צידד השופט את המשפט וקבע כי אם התובע היה מומחה מוסמך לתת חוות דעת נגד רופא חדר מיון במקרה אחר בבירור בטחונות וחומר לא רלוונטי.

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות יש למלא את הפרטים הבאים או לחייג 8517*

תוכן עניינים
שיתוף

עו״ד ענת מולסון

בעלת תואר ראשון במשפטים. עוסקת בתחום רשלנות רפואית מעל 25 שנים. מרצה בכנסים בתחום הרשלנות הרפואית. בוגרת השתלמות ברפואה למשפטנים באונ' ת"א. חברת האגודה לזכויות החולה. שותפה במשרד נבו מולסון העוסק בתחום הרשלנות הרפואית בלבד. רוב המקרים בהם מטפלת הם רשלנות בזמן הריון, לידה, ניתוחים ואבחון מחלות. לא גובה שכר טרחה מראש, אלא רק בסוף התביעה ורק אם זוכה. השיגה פיצויים של מאות מיליוני שקלים ללקוחותיה.

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות ע"י עו"ד ענת מולסון, יש למלא את הפרטים הבאים או להשאיר לה הודעה בטלפון 8517*

עשוי לעניין אתכם