השתלת עצם, שתל לשן טוחנת בלסת העליונה

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו
ת"ק 825-05-11 טובי ואח' נ' ד"ר ואח'
בפני
כב' השופטת איילה גזית
תובע
יהודה טובי
נגד
נתבע
ד"ר 
פסק דין טענות הצדדים
1. התובע הגיש תביעה כספית בסך 18,000 ₪, בגין פעולות ומחדלים שנעשו על ידי הנתבע, וגרמו לו נזק , על פי טענתו.
התובע טוען כי הגיע למרפאת השיניים של הנתבע, והנתבע הציג בפניו שתי אפשרויות, להשתלת עצם, ושתל לשן טוחנת בלסת העליונה, האחת בעלות של 10,000 ₪, בלי ניתוח חניכיים, והשנייה בעלות 18,000 ₪ עם ניתוח חניכיים, והתובע בחר באפשרות הראשונה בשל מגבלות תקציב.
התובע טוען כי לאחר שלושה או ארבעה מפגשים, הושתלה השן והוא הוזמן לבדיקה, לאחר חצי שנה, אלא שלאחר מספר מועט של שבועות, החלה השן להתנדנד, והנתבע ניסה לחלצה, ומשלא הצליח, היכה באמצעות מכשיר באופן שזעזע את כל הלסת, ולאחר שלא הצליח, קדח את השן החדשה, וניפץ אותה לרסיסים בתוך חלל הפה.
התובע טוען כי עם יציאתו מהטיפול, הרגיש לחץ על השיניים באזור ההשתלה, ופנה אל הנתבע, אלא שהנתבע טען שהוא מכיר ויודע את המצב.
התובע טוען כי טיפול נוסף של הנתבע לא עזר, והכאב המשיך, והשן ששתל החלה להתנדנד, ולאחר דין ודברים עם הנתבע, הסכים הנתבע להחזיר סך של 6,000 ₪ לתובע.
התובע טוען כי ניגש לטיפול חדש אצל רופא אחר, אשר גילה כי נתגלתה מוגלה וסדק אורכי, והחליט שיש לעקור את השן.
— סוף עמוד 1 —
לטענת התובע, הטיפול של הנתבע הוא שגרם לשן הסמוכה להיסדק ולהעלות מוגלה.
2. הנתבע טען כי התובע לא צרף לכתב תביעתו חוות דעת רפואית מטעמו, והוא מנוע מלהוכיח עניינים שברפואה.
הנתבע טען כי הודבק לתובע מבנה וכתר בשן 26, והוא הוזמן לביקורת.
הנתבע טוען כי במועד הביקורת, התובע נשלח לשיננית, אלא שלא פעל בהתאם להנחיות ולהסברים לשמירה על היגיינה נכונה, לשימוש בחוט דנטלי, ולא הפסיק לעשן, על אף שהוסבר לו שהעישון עלול להשליך על הצלחת הטיפול.
הנתבע טוען כי בשל ההיגיינה הלקויה, הוצע לתובע לבצע הרמת סינוס פתוחה או גשר.
הנתבע טוען כי עשה כל שביכולתו להשלים את הטיפול, אלא לאחר שהתובע סירב להמשיך את הטיפול, הציע לו, לפנים משורת הדין, השבה של 6,000 ₪, והוא השיב לו את הסכום האמור, והתובע חתם מרצונו האישי על כתב ויתור.
לטענת הנתבע, נזקו של התובע מקורו במצב קודם או במחלות קודמות.
3. הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד, וטען כי התובע סירב להמשיך בטיפולי שיניים, למרות שלא היה כל דופי בטיפול, ועל כן, התובע הפר הפרה בוטה את ההסכם שנחתם עימו, ולאחר שקיבל את הסכום של 6,000 ₪, הגיש את התביעה כנגד הנתבע, וכתוצאה מכך, נגרם לנתבע נזק כספי.
הנתבע עותר לחייב את התובע בהשבה של 6,000 ₪ שהוחזרו, וכן בגין הנזק הכספי שנגרם בגין העלאת מחיר פוליסת הביטוח המקצועי שלו, והרעת תנאי הביטוח המקצועי.
התובע הגיש כתב הגנה שכנגד, וטען כי אין שחר לטענות הנתבע, כאילו הודע לו שהשתלת העצם לא תצלח לאור העובדה שהוא מעשן.
התובע טוען כי מעולם לא טען שההסדר בטל, ומעולם לא הודיע שלא יגיש תביעה בגין הטיפול הרשלני של הנתבע.
4. הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים רפואיים מטעמם, ובהחלטת יום 06/06/12, מינה בית המשפט את ד"ר הורוביץ יצחק כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיתן חוות דעת מקצועית בנושא שבמחלוקת.
— סוף עמוד 2 —
5. המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר הורוביץ מסר חוות דעת מטעמו לתיק בית המשפט, וכן לצדדים.
בהחלטת יום 08/11/12, הותרו לתובע להעביר שתי שאלות הבהרה למומחה, והמומחה השיב לשאלות אלה במכתבו ביום 08/11/12.
בדיון נחקרו הצדדים, וסיכמו טענותיהם. דיון והכרעה
6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים, כולל בחוות דעת הרפואיות מטעם הצדדים, ובחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח רשלנות מקצועית של הנתבע.
המומחה מטעם בית המשפט בדק את התובע ושמע את הנתבע, וכן עיין במסמכים , וחוות הדעת הרפואיות של הצדדים.
על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, תלונתו של התובע הייתה לעניין הנזק בשל אובדן שן 25 בלבד, ובעניין זה, קבע המומחה כי סדקים בשיניים עם טיפול שורש, הינם תופעה שכיחה, והתקנת מבנה יצוק, מגבירה את הסיכון לסדק.
עוד קבע המומחה כי בקיעת היתר, יכולה לקרות כתוצאה מתגובה של דלקת בסביבה.
על פי חוות דעת המומחה, כל אלה אינם מצביעים על פעולה חריגה או בלתי תקינה של הרופא, ולבטח, לא רשלנית, שכן בהיות שן עם טיפול שורש, מועדת לסדק מחד, ואם בנוסף, השן בבקיעת יתר, הלחץ האנכי המופעל , גורם ללחץ על המבנה, וזה בצורתו כיתד, גורם לסדק.
לדעת המומחה, הסדק, קרוב לוודאי, אינו קשור לפעולה בלתי תקינה או רשלנית של הנתבע בעת הטיפולים בשתל 26.
התובע ביקש לשלוח שאלות הבהרה למומחה, והמומחה השיב במענה לשאלותיו של התובע, כי אין זה סביר שהסדק נגרם כתוצאה מהשחזת שן 25, והסבירות שהסדק נוצר מהטיפול ובעיית שן בשן 26, נמוך יחסית מאד, ואם הוסיף לסיכונים המוזכרים בחוות הדעת, מאד בעקיפין.
— סוף עמוד 3 —
7. לאחר עיון בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, ובתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, אני קובעת כי לא הוכח במקרה דנן כי הנתבע ביצע את הטיפול ברשלנות מקצועית.
על פי המומחה, הנזק שנגרם בסדק בשן, אינו נובע בהכרח מהטיפול שביצע הנתבע , והנתבע לא התרשל בטיפול, ועל כן, בעניין זה, לא הוכחו רכיבי התביעה בכל הנוגע לרשלנות.
הנטל מוטל על התובע להוכיח ] ]>