תביעת רשלנות רפואית על אי אבחון איקס שביר – פסק דין

פסק דין בתביעת רשלנות רפואית שהוגשה בנושא אי אבחון במהלך ההריון של איקס שביר

למידע נוסף על התסמונת לחצו על הקישור X שביר

 

 

בית המשפט המחוזי בירושלים

 

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

התובעים: . 1 פלונית, קטינה

. 2 אלמונית

. 3 פלוני

 

נגד

 

הנתבעים: . 1 שירותי בריאות כללית

"ד. 2 ר יעקב (קובי) זר

 

פסק-דין

1

כללי 2

.1 התובעת 1, פלונית (להלן: "התובעת" או "הילדה , ") ילידת 25.3.95, אובחנה 3

כסובלת מפיגור קשה, אשר מקורו בתסמונת ה-X שביר, תסמונת גנטית, 4

אשר הייתה עשויה להתגלות, קודם לידתה של התובעת , 1 ואף קודם להריונה 5

של האם (התובעת ) 2 עם פלונית, אילו בוצעו הבדיקות הגנטיות המתאימות . 6

.2 בגין אי ביצוע הבדיקות הגנטיות, הגישו התובעים, דהיינו: הילדה, התובעת 7

מס 1' , והוריה, התובעים 2-3 (להלן: "ההורים" או "האב" או "האם" או 8

"תובעת 2" או "תובע , "3 בהתאם , ) תביעה בעילת הולדה בעוולה, כנגד שירותי 9

בריאות כללית, היא הנתבעת 1 (להלן – "קופת חולים , ") וכנגד רופא הנשים 10

אשר טיפל באם, התובעת 2, עובר להריונה עם הילדה, ובמהלך אותו הריון 11

(להלן – "הנתבע 12 .("2

.3 בשל מורכבות ההליך, ובהסכמת הצדדים, פוצל הדיון לשאלת האחריות 13

ולשאלת גובה הנזק . 14

.4 ביום כב באייר תשס" (ח 27.5.08) ניתנה על ידי החלטה, הקובעת כי הנתבע 15 2

אחראי ברשלנות כלפי התובעים 1-3, ובהתאמה, הנתבעת 14 אחראית 16

באחריות שילוחית כלפי התובעים, והכל תוך חיוב הנתבעים בשכר טרחת עו"ד 17

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 2

בסך של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ, על חשבון שכר טרחת עו"ד שייפסק 1

(באחוזים המקובלים , ) בתום ההליך על פי גובה הפיצוי (פיסקה 165 להחלטה 2

ל"הנ ). [במאמר מוסגר אציין, כי החלטה זו פורסמה באתרים השונים, ובהם 3

"נבו" ואוזכרה וצוטטה בפסקי דין שונים של בתי המשפט המחוזיים והשלום]. 4

5

.5 אציין, כי הנתבעים שבפניי הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על 6

החלטה זו ( "רע א 5712/08 , ) והמשנה לנשיאה, השופט אליעזר ריבלין, דחה 7

בקשה זו בציינו, כי אין מקום לקבל בקשת רשות ערעור בשאלת האחריות 8

בלבד, בטרם ניתן פסק דין סופי, פרט למקרים חריגים וטעמים מיוחדים, 9

שאינם חלים במקרה זה, ואינם מצדיקים לסטות מן הכלל האמור (החלטה 10

מיום ז אלול תשס" (ח 11 .(7.2.08

.6 לאחר מתן ההחלטה האמורה, הוגשו ראיות, והצדדים טענו לעניין גובה הנזק 12

שנגרם בגין רשלנות זו. תחשיבי הנזק מטעם הצדדים הוגשו בחודש מרץ 13 ,2009

וכן התקיים דיון בעל פה . 14

.7 סיכומיהם המשלימים הוגשו בסמוך לחודש אפריל 2011. כמו כן, הוגשה 15

הודעה מוסכמת "לנושא חישוב הפסד שכר והפסד הנאות צבא לתובעת מס' 16

17 .5.4.11 ביום , 1"

.8 בנוסף, הגיש ב"כ התובעים, "עו ד פוזנר, ביום 8.8.11, הודעה בעניין אומדן 18

ההפרשות הסוציאליות , וזאת לאחר שניתן ביום ג אב תשע" (א 3.8.11 , ) צו 19

הרחבה של שר התמ"ת בעניין . 20

.9 עתה, בשל התיק למתן פסק דין . 21

.10 אעיר, כי בחודש שעבר, ביום ד טבת תשע" (ב 30.12.11 , ) ניתן על ידי בת א. . 22

5222/03 פלוני (קטין) נ' בית חולים קפלן (להלן: "פרשת פלוני"), פסק דין 23

רחב ומקיף בעניין גובה הנזק של מי שנולד בהולדה בעוולה, והתובעים היו 24

הוריו. אציין, כי באותו תיק, יוצגו התובעים על ידי עו"ד פוזנר, המייצג את 25

התובעים גם בתיק זה, וחלק מהנושאים באותם תיקים דומים. לפיכך, במספר 26

נושאים, לא אערוך את הדין מראשיתו, ואפנה לדבריי באותו פסק דין פלוני . 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 3

המומחים 1

.11 מטעם התובעים הגישו חוות דעת מקצועיות, בשאלת גובה הנזק, שנגרם 2

לתובעים, המומחים הבאים : 3

.א מר משה קצין, כלכלן . 4

.ב ' גב מוריה כובשי, מרפאה בעיסוק . 5

.ג מר חזי נחום, שמאי מקרקעין . 6

.ד פרופ' אברהם עורי, מנהל מחלקה לשיקום נוירולוגי בבית החולים 7

שיבא, תל השומר . 8

.12 מטעם הנתבעים הגישו חוות דעת מקצועיות, בשאלת גובה הנזק הנגרם 9

לתובעים, המומחים הבאים : 10

.א "ד ר ראובן לנגר, מומחה באורטופדיה וטראומוטולוגיה . 11

.ב מר גדעון האס, עובד סוציאלי . 12

.ג מר יריב סקרון, שמאי מקרקעין . 13

.ד מר גד שפירא, אקטואר . 14

15

הנושאים שיש להכריע בהם 16

17

.13 ההכרעה בפניי עוסקת בשאלת גובה הפיצויים, אשר חבים הנתבעים לתובעים. 18

היא מקפלת בתוכה ארבע הכרעות משנה עקרוניות, בסוגיות הנתונות 19

במחלוקת בין הצדדים. יתר פסק הדין, כולל קביעות הנוגעות להוצאות 20

כספיות, מסוגים שונים, ואחרות, אשר הוצאו, או לטענת התובעים יוצאו, על 21

ידי ההורים, בגין הטיפול המתחייב בביתם, התובעת 22 . 1

.14 ארבעת הסוגיות הנתונות במחלוקת, ואשר הדיון בהן יובא להלן, הינן 23

הנקודות הבאות : 24

.א האם חייבים הנתבעים, כטענתם, רק בתשלומים בגין פגיעה באוטונומיה של 25

הילדה, התובעת, כאשר מנעו ממנה את ההחלטה שלא לבוא לעולם, כשהיא 26

במומה ? 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 4

.ב האם טובתה של הילדה דורשת כי היא תתגורר, בהגיעה לבגרות, במוסד כזה 1

או אחר, המותאם לבעלי מוגבלויות כשלה, או שמא תמשיך להתגורר 2

בביתה? שאלה זו נוגעת לחיובי הנתבעים לשלם עבור השירותים השונים 3

שיזדקקו להם ההורים, במאמץ להמשיך והחזיק את הילדה בביתם, גם 4

כאשר תתבגר וצרכיה ישתנו, וגם כאשר ייתש כוחם של ההורים, ברבות 5

השנים. 6

.ג בהנחה שייקבע כי הילדה תמשיך להתגורר בביתה, או ככל שייקבע כי היא 7

זקוקה למטפל מקצועי – חיצוני, נוסף על משפחתה, נשאלת השאלה האם 8

דורשת טובתה כי המטפל שיוצמד לה, יהיה דווקא מטפל ישראלי או שמא 9

ניתן להסתפק גם בעובד זר, אשר ישהה עימה בשעות הצורך ? 10

. ד האם קוצרה תוחלת החיים של הילדה, דבר המשליך על אורך התקופה בה 11

חייבים הנתבעים בתשלומים השונים הנצרכים למחייתה של התובעת . 12

.15 לאחר הדיון בשאלות אלו, הנוגע גם בעקרונות דיני הנזיקין, בהקשר של הולדה 13

בעוולה, יבוא מקומן של הקביעות והפסיקות ביחס לסכומי הכסף המבוקשים 14

כפיצוי על ידי התובעים. הכרעות אלו תתבצענה על בסיס הראיות 15

והאסמכתאות שהוגשו בפניי על ידי הצדדים, הן במהלך שמיעת הראיות, והן 16

בסיכומים בכתב ובעל פה. 17

רקע עובדתי 18

.16 התובעת , 1 הילדה, נולדה ביום 25.3.95, והיא כיום סמוך ליום הולדתה ה-19 .17

.17 נכותה הרפואית של הילדה, הוכרה כנכות נוירולוגית ותפקודית בשיעור של 20

%100, ונקבעה, על פי תקנה 34ז לתקנות המוסד לביטוח לאומי, בחוות דעתו 21

של פרופ' אברהם עורי, מנהל המחלקה לשיקום נוירולוגי בבית החולים שיבא, 22

המומחה הרפואי מטעם התובעים. לדרגת נכות זו הסכים אף המומחה הרפואי 23

מטעם הנתבעים "ד, ר ראובן לנגר. אין מחלוקת, כי הנכות הרפואית של %24 100

יוצרת נכות תפקודית של %100, כך שלגבי התובעת, הנכות הרפואית 25

והתפקודית – זהות . 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 5

.18 הילדה, החלה לימודיה בגן פרטי מיוחד, והמשיכה בהם בגן אקי" (ם השייך 1

לאגודה לאומית לקימום אנשים עם פיגור שכלי בישראל ). 2

כיום, לומדת הילדה בבית הספר … ב…, השייך למערכת החינוך המיוחד. 3

במערכת זו, תמשיך הילדה עד גיל . 4 21

ביתר היום, מעבר לשעות הלימודים הללו, המסתיימים בשעות אחרי 5

הצהריים, נמצאת התובעת בבית הוריה (כולל, כמובן, בשעות הערב והלילה, 6

שבתות וחגים, וחופשות מבית הספר ). 7

ראשי הנזק מטעם התובעים 8

.19 ראשי הנזק אותם מבקשים התובעים, ואשר חושבו על ידם במסגרת תחשיבי 9

הנזק מטעמם, הינם ראשי הנזק הבאים : 10

.א אובדן שכר בגין פגיעה בעבודתה של התובעת , 2 אמה של הילדה – סכום 11

של 4,807 ₪ לחודש, ובמצטבר לגבי העבר, סכום של 12 ,₪ 1,510,410

ולגבי העתיד – סכום של 13 .₪ 452,734

ב. אובדן שכר בגין פגיעה בעבודתו ובשכרו של התובע , 3 אביה של הילדה, 14

לגבי העבר – סכום של 403,186 ₪, ואילו לגבי העתיד – סכום של 15

16 . ₪ 3,047,233

ג. עלויות מעבר הדירה וההפרש בתשלומים החודשיים בגין החזקת 17

הדירה הנוכחית – סך הכל סכום של 894,273 ₪. עלויות הדיור 18

המבוקשות לעתיד, עומדות על סך של 19 . ₪ 667,105

. ד הוצאות רפואיות לעבר (תרופות וטיפולים -) סכום של 20 .₪ 312,994

ההוצאות הרפואיות המבוקשות לעתיד, עומדות על סכום של 21 850,000

22 .₪

.ה בגדים וחפצים הרוסים לעבר ולעתיד – סכום של 23 .₪ 550,000

.ו הוצאות מיוחדות – סכום של 24 ₪ 120,367

.ז עזרת הזולת (בני המשפחה ואנשי מקצוע -) סכום של 25 . ₪ 181,209

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 6

ח. אובדן שכר של התובעת , 1 הילדה, לעתיד – 1 . ₪ 2,209,651

.ט אובדן הנאות צבא – 2 . ₪ 114,860

.י עזרת הזולת לעתיד (מהיום ועד סיום תוחלת חייה של הילדה -) סכום 3

4 . ₪ 4,937,671 של

.יא אפוטרופוס ומנהל כספים – סכום של 5 . ₪ 750,000

.יב הוצאות נסיעה לעתיד – 6 . ₪ 1,000,000

.יג עזרה פסיכולוגית לבני משפחתה של הילדה – 7 . ₪ 300,000

.יד כאב וסבל ואובדן הנאות חיים לתובעת -8 . ₪ 1,950,000 1

.טו כאב וסבל לתובעת -9 ₪ 780,000 2

.טז כאב וסבל לתובע – 10 . ₪ 780,000 3

.יז דיור המותאם לצרכיה של הילדה, כאשר היא תגיע לבגרות – 11 600,000

12 . ₪

13

ראשי הנזק מטעם הנתבעים 14

.20 ראשי הנזק אותם מציעים הנתבעים, אם תדחנה טענותיהם בנוגע להעדר חבות 15

(שהועלו כבר ברע"א 5712/08 הנ , )ל" ואשר חושבו על ידם במסגרת תחשיבי 16

הנזק מטעמם, הינם ראשי הנזק הבאים : 17

א. הפסד שכר לעבר ולעתיד לתובעת – 18 ₪ 70,000 2

.ב הפסד שכר לעבר ולעתיד לתובע – 19 ₪ 50,000 3

.ג הוצאות רפואיות וטיפולים לעבר ולעתיד – 20 ₪ 50,000

.ד עזרת הזולת לעבר – 21 ₪ 50,000

.ה הפסד השתכרות לתובעת 1 לעתיד – 22 ₪ 2,182,679

.ו עזרת הזולת לעתיד – 23 ₪ 1,846,336

.ז עלויות דיור – 24 ₪ 80,000

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 7

.ח טיפולים פסיכולוגיים לבני המשפחה – 1 ₪ 10,000

.ט כאב וסבל – 2 ₪ 550,000

3

דיון והכרעה 4

טענת הנתבעים לחיוב בגין פגיעה באוטונומיה בלבד 5

.21 הנתבעים העלו שאלה עקרונית (עמ 1' לסיכומים). בשאלה זו תהו על החובה 6

להעמיד את התובעת במצב של חיים ללא מום. לטענתם, קיימת סתירה 7

מובנית: מחד גיסא, הכרה בהולדה בעוולה, כעילה נזיקית; ומאידך גיסא, 8

העמדת מצבו של היילוד כאילו, אלמלא הנזק שברשלנות, היה נולד ללא מום . 9

.22 הפיתרון לדילמה משפטית ומוסרית זו, מונח, לדעתם של הנתבעים, בפסיקה, 10

לפיה עוולת הנתבעים היחידה הינה הפגיעה באוטונומיה של העובר הפגום, 11

וביכולת הבחירה העומדת לו (באמצעות הוריו) שלא להיוולד כלל. לטענתם של 12

הנתבעים, בגין ראש נזק זה, של פגיעה באוטונומיה, פסקו בתי המשפט 13

סכומים של עד 14 . ₪ 250,000

.23 לשאלה זו השלכות גם ובעיקר בסוגיית קביעת כושר השתכרותה העתידי של 15

התובעת.למרות שהדיון בנפקות ספציפית זו התייתר, משום שהצדדים הגיעו 16

ביניהם להסכמה, אני מוצא לנכון להשיב לטענתם זו של הנתבעים, ולו ורק 17

כדי להסביר אה העיקרון המנחה שעמד בפניי, בבואי לפסוק את גובה חיובם 18

של הנתבעים . 19

.24 הדילמה אותה העלו הנתבעים היא זאת: המצב שטרם ביצוע העוולה הוא מצב 20

בו לא הייתה נולדת התובעת כלל. מצב זה לא היה מסוגל להביא לתוצאות 21

שמביאה לידתו של ילוד בריא לחלוטין, דוגמת משכורת המגיעה לו חלף יגיע 22

כפיו, או הנאות מסוימות, התלויות בבריאותו. ממילא, פיצויים מאת המזיק, 23

לא יבואו בגין אובדן נתונים אלו. הנתבעים, משכך, אינם חייבים בשיפויה של 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 8

התובעת בכל אותם ה"רווחים" שהייתה עשויה להשיג, אילו נולדה בריאה 1

כאחד האדם. 2

.25 שאלה זהה, עלתה לדיון ב "ע א 518/82 "ד ר רינה זייצוב ' נ שאול כץ, "פד י מ ) 3 )2

(85 להלן – "פרשת זייצוב") והייתה שנוייה במחלוקת לבין גישתה של המשנה 4

לנשיא השופטת מרים בן פורת לבין גישתו של השופט – כתוארו אז – אהרון 5

ברק, אשר התקבלה כהלכה הקובעת, ומאז לא נשתנתה (הנתבעים, בעמ 6 '2

לסיכומים מטעמם, מציינים כי שאלה זהה עומדת כיום לפתחו של בית 7

המשפט העליון בע"א 3856/09 ס.ע ' נ. קופ"ח, אך טרם הוכרעה. מיותר לציין 8

כי במצב דברים זה, ההלכה הקובעת, היא ההלכה הקיימת). 9

.26 כך הסביר השופט – כתוארו אז – אהרון ברק, את הדילמה שביישום מטרת 10

דיני הנזיקין של השוואת המצב הנוכחי למצב שטרם ביצוע העוולה, כאשר 11

מדובר בעוולה שאלמלא קיומה, לא היה הניזוק בא לעולם (פיסקה 20 לפסק 12

הדין בפרשת זייצוב; ההדגשות הוספו): 13

"התרשלות הרופא יצרה סימולטאנית את המום והחיים 14

גם יחד, ללא כל אפשרות של הפרדה. קיום המום מניח את 15

קיום החיים, והפיצוי על קיום מום חייב אף הוא להניח את 16

קיום החיים. אמת הדבר, חיים ללא מום לא היו אפשריים 17

אפילו פעל הרופא בזהירות, אך משפעל ללא זהירות הוא 18

יצר חיים במום. נזק זה אין להעריך בהשוואה לאי-חיים 19

(שכן הערכה זו מעריכה את החיים עצמם , ) אלא בהשוואה 20

לחיים ללא מום (שכן הערכה זו מעריכה את המום 21

שבחיים, הוא הנזק לו אחראי הרופא). סיכומו של דבר: 22

זכותו של הקטין היא, שאם הוא נולד חי, חייו יהיו ללא 23

מום שהוטל בו בהתרשלות רפואית. הנזק, שההתרשלות 24

גרמה לו ושהרופא אחראי לו, אינו בעצם מתן החיים (שכן 25

אין לו לקטין זכות לאי-חיים) אלא במתן חיים פגומים. 26

מכאן, שבמהותו נתפס נזק זה לא על-פי השוואת החיים 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 9

במום לאי החיים אלא בהשוואת החיים במום לחיים ללא 1

מום". 2

.27 התוצאה המעשית של גישה זו, היא הצורך לפצות את התובעת בגין סיבלה, 3

הוא הנזק הנגרם לה. סבל זה נמדד בהשוואה לחיים ללא מום, לא משום 4

שהתובעת הייתה יכולה לחיות חיים כאלו, אלא משום שזהו המדד היחיד בו 5

ניתן להעריך את גודל סיבלה . 6

.28 כך יישם את דבריו, השופט ברק (שם, בפיסקה 22 לפסק הדין בפרשת זייצוב): 7

האם גישתי עולה בקנה אחד עם תורת הפיצויים? כידוע, 8

מקובלת במסגרת תורה זו הגישה, כי מטרת הפיצויים היא 9

להחזיר את המצב לקדמותו (10 ( , restitutio in integrum

כלומר, להעמיד את הניזוק באותו מצב, שבו היה נתון 11

לאחר מעשה העוולה, לולא מעשה העוולה ( "ע א 12 ;237/80

"ע א 357/80). נוסחה זו מניחה איפוא, כי לולא מעשה 13

העוולה היה בנמצא ניזוק . 14

אך בענייננו, לולא מעשה העוולה לא היה ניזוק קיים כלל. 15

-על כן אין להעמיד כמטרת הפיצויים את החזרת המצב 16

לקדם-עוולה (מטרה, שעליה נמתחה ביקורת קשה 17

במסגרת הקונוונציונאלית עצמה), אכן, עניין לנו בסוגיה 18

מיוחדת במינה "sui generis -" הדומה במקצת לסוגיית 19

היזם בחברות – המחייבת גמישות מסוימת. אך גמישות זו 20

מופעלת במסגרת העיקרון הכללי, כי מטרת הפיצויים היא 21

ליתן לניזוק תרופה שיהא בה כדי לפצותו על הנזק שנגרם 22

.לו 23

בענייננו, משמעותה של מטרה זו היא להעמיד את הניזוק 24

באותו מצב, שבו היה נתון אילו נולד ללא מום… אכן, עניין 25

לנו במצב חריג ויוצא דופן – לפני ההתרשלות לא היה ניזוק 26

וההתרשלות שהזיקה יצרה גם את הניזוק – המחייב 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 10

התאמת הדין הרגיל של 'השבת המצב לקדמותו' לקיומו 1

של מצב מיוחד זה. התאמה זו נעשית במסגרת תורת 2

הפיצויים הרגילה, ולא מחוצה לה". 3

.29 לאמור: פיצוי זה יכול לבוא באופנים שונים, אם על ידי שיפור איכות חייה של 4

התובעת, במידת הניתן, ואם על ידי שייפויה באותם סכומי כסף, אשר היו 5

עשויים להגיע אליה כמשכורת, במסגרת עבודתה. סכומים אלו מגיעים לה, 6

משום שהם מהווים חלק מאותו קיום חסר, אשר נגזר עליה בגין רשלנותם של 7

הנתבעים . 8

.30 המשמעות האופרטיבית של דברים אלו (לאחר שציינתי כי הצדדים כבר הגיעו 9

להסכמה מעשית ביניהם לגבי גובה הפיצוי בגין ראש הנזק של אובדן הכנסה, 10

אשר ישולם לתובעת , ) היא, כי ביסוד קביעותיי, תעמוד המטרה של שיפור 11

איכות חייה של התובעת, ככל שניתן להשיג באמצעיים כספיים. 12

האם תתגורר הילדה בביתה או במוסד המותאם לצרכיה? 13

.31 במסגרת זו, של הניסיון להתחקות אחר טובתה של הילדה, בהעדר האפשרות 14

לשמוע דעתה בעניין זה, טוענים התובעים כי טובה זו דורשת שתתגורר בביתה, 15

בקרבת הוריה ומשפחתה התומכת, גם בהגיעה לבגרות, וזאת מן הטעמים 16

הבאים: 17

א. הילדה אינה נזקקת לחיי קהילה או מסגרת חברתית רחבה יותר מאשר 18

הוריה. היא איננה יוצרת קשרים עצמאיים, והעדר חברה לא נחשב 19

בעיניה כחיסרון כלל. 20

. ב הילדה אינה מסוגלת לבטא את צרכיה או את חוסר שביעות רצונה 21

באופן המובן לאחרים, ויש חשש כי במסגרת קבוצתית וללא פיקוח 22

צמוד מצד הוריה תיפגע הילדה, אם פגיעה מינית או אחרת, ואם פגיעה 23

הנגרמת בשל הזנחה שמקורה בחוסר מודעות למצוקותיה. הוריה של 24

הילדה, מטבע הדברים, עירניים לכל שינוי בהתנהגותה, מודעים 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 11

לצרכיה, והוכיחו מסירות רבה לצרכים אלו. בנסיבות אלה, הסיכוי 1

לפגיעה כגון זו המתוארת, הינה מזערית . 2

. ג איכות חייה של הילדה תלויה רבות בסביבתה המוכרת. כל יציאה 3

מהשיגרה נתפסת על ידה כאירוע קשה וטראומתי. טענה זו מגובה על 4

ידי התובעים בדוגמאות מאפיינות לרוב, ובהן העובדה שהילדה אינה 5

מוכנה לעשות את צרכיה אלא בביתה שלה, והתנהגותה של הילדה, 6

כאשר היא יוצאת, מכל סיבה שהיא, מסביבתה המוגנת ומביתה, או 7

, אז היא חוזרת ומבקשת: "לחזור הביתה ". 8

.32 את התרשמותי האישית מן התובעת, הילדה, אשר באה לאולם בית המשפט, 9

ביום 6.3.11, ביטאתי בעמ' 87 לפרוטוקול הדיון : 10

"היא הצליחה לבטא את שמה אך חזרה על רעיון אחד 11

מספר פעמים רב… קשה היה ליצור איתה קשר ולדבר על 12

נושא אחר… בכל רגע שהרגישה קצת חוסר ביטחון פנתה 13

לעזרת אביה ואמה… חלק מהזמן דיברה עם עצמה. גם 14

בזמן שהכתבתי את הפרוטוקול היא דיברה עם עצמה 15

וחזרה על כך שרוצה לחזור הביתה". 16

.33 אני סבור, בין היתר, על סמך התרשמות זו, כי בטחונה של הילדה תלוי הרבה 17

בביתה, בו מלווה הילדה, דרך קבע, על ידי הוריה. במוסד, מותאם למגבלותיה 18

ככל שיהיה, יש תחלופה שכיחה של הצוות המטפל, דבר שבמקרה של הילדה, 19

ומשום המבנה הנפשי שלה, עלול להיתפס על ידה כאירוע טראומתי, אשר יפגע 20

בבטחונה בסביבתה המוכרת . 21

.34 בנוסף, טוענים התובעים כי עובדתית, לא נמצא מוסד המתאים לצרכיה של 22

הילדה, וכי מראיות הנתבעים נעדרים נתונים בפריסה ארצית או אזורית 23

בנושא זה. 24

.35 המוסד היחיד אליו הופנו התובעים, על ידי מר האס, המומחה מטעם 25

הנתבעים, אינו מתאים לצרכיה של הילדה, משום שהוא ממוקם במרחק רב 26

מבית הוריה של הילדה, ומכיוון שהחוסים נמצאים שם בקבוצות של 27 10-12

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 12

איש; ואילו היום, במוסד הלימודי בו הילדה מבקרת, אחד מאנשי הצוות 1

מוצמד בדרך כלל לילדה הילדה . 2

.36 כדוגמא לכך שהמוסד המוצע אינו מסוגל למלא כיאות את צרכיה של הילדה, 3

טוענים הוריה, כי אחת מהנאותיה היחידות של הילדה היא הרחיצה באמבט. 4

מניעת הנאה זו מהילדה, משולה לגזילת כבשת הרש של ההנאות המעטות 5

שעוד נותרו בחייה של הילדה; ואילו במוסד, המוצע על ידי המומחה מטעם 6

הנתבעים, קיימות מקלחות משותפות המיועדות לרחצה, אשר אינן מתאימות 7

לרחצה באמבטיה, האהובה כל כך על הילדה . 8

.37 למצער, טוענים התובעים כי טובתה של הילדה, כאשר לא יהיה עוד בכוחם של 9

התובעים עצמם, הוריה של הילדה, לדאוג לרווחתה (אם מפני שצרכיה של 10

הילדה, כמבוגרת ישתנו, ואם מפני שמסוגלותם של הוריה, תפחת במשך 11

השנים , ) הרי שטובתה של הילדה תדרוש גם אז כי לא תורחק מן הבית, אלא 12

תתגורר סמוך ככל הניתן לדירתם של הוריה, עם מטפל שיהיה אמון על הדאגה 13

לצרכיה. 14

.38 טענותיהם של הנתבעים, בהקשר זה, נחלקות לשניים : 15

ראשית, טענה פרוצדוראלית, לפיה התובעים שינו חזית, כאשר טענו שהם 16

רוצים שהילדה תתגורר בבית סמוך לביתם, ולא בביתם ממש. 17

הטענה השנייה, לגופו של עניין, היא, כי מגורים בדירה סמוכה לדירתם של 18

ההורים יהווה סתירה למטרה המוצהרת, של הותרתה של הילדה במסגרת 19

משפחתית חמה, משום שדירה נפרדת, צמודה ככל שתהיה, איננה ממלאה את 20

הפונקציה של משפחה חמה, ואין עדיפות מבחינה זו, לדירה נפרדת על פני 21

מוסד מתאים . 22

.39 בהמשך לקו מחשבה זה, טוענים הנתבעים, כי יש לילדה את מירב הזמן 23

להסתגל לכל שינוי שכורח המציאות יכפה עליה, בסופו של דבר מ. שכך, יש 24

לאפשר לה לצאת למוסד כבר מגיל (21 הגיל בו מסתיימת המסגרת הלימודית 25

לבעלי מוגבלות, בדומה למוגבלותה של הילדה , ) ולא להשהות את יציאתה לגיל 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 13

מאוחר יותר, משום שהשהייה זו תפגע בה ובהסתגלותה למקום החדש בו 1

תשהה . 2

.40 לגבי טענתם המקדמית של הנתבעים, בעניין שינוי החזית מטעם התובעים, 3

אני סבור כי אין הדבר כך. מראש, טענו התובעים כי בכוונתם להניח לילדה 4

לגור בביתם, ככל שיתאפשר להם, מבחינה כלכלית, נפשית או אחרת. אם יהיה 5

צורך לשנות מצב זה, הרי שהאלטרנטיבה המועדפת עליהם היא חלופת הדיור 6

הצמוד. אינני רואה בכך שינוי חזית . 7

.41 אציין עוד, כי גם אם תמשיך הילדה להתגורר בביתם של הוריה, יהיה צורך 8

בשינויים מבניים מסוימים לפחות, כדי לאפשר את מגוריה במקום. עלות 9

שינויים אלו, דומה מאוד לעלות הנוספת שתהיה ברכישת דירה צמודה עבור 10

הילדה . 11

.42 אגש לבחינת הדברים, לגופם . 12

.43 המומחית מטעם בית המשפט "ד, ר אסתר גלילי-ויסטוב, מנהלת היחידה 13

לפסיכיאטריה לילד ולמתבגר, בבית החולים הדסה, עין כרם, ירושלים, כתבה 14

בחוות דעתה, את הדברים הבאים (עמ' 2-3 לחוות הדעת, מיום 15 :(4.3.2009

ל" [ילדה] חרדות רבות ושונות, בניהם פחד מבעלי חיים 16

ומאנשים זרים. היא מתקשה מאוד בשינויי שגרה … יש 17

יסוד סביר להניח שברבות השנים יהיה גם צורך למצוא 18

מסגרת חיים תומכת מחוץ לבית המשפחה " 19

.44 בשאלות ההבהרה, שנשלחו למומחית הנ ל" , ביום 12.3.09, על ידי ב"כ 20

התובעים, נכללו השאלות הבאות : 21

א. האם נכון שהטיפול הטוב יותר לילדה הוא בביתה (? שאלה מס' ;)22 13

. ב האם נכון שמבחינה זו (וכן לאור העובדה שהילדה אינה מסתדרת עם 23

שינויים) שהילדה תמיד תהיה צמודה למערכת המשפחתית (בתוספת 24

עזרה) (שאלה מס' 25 .( 14

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 14

.45 התשובות לשאלות אלו, על ידי המומחית מטעם בית משפט, היו כדלקמן : 1

לגבי שאלה מס' 13: "בוודאי בשלב זה. על פי מצבה והתבגרותה הנושא צריך 2

להיבדק בהמשך". 3

אשר שאלה מס' , 14 הייתה תשובתה של המומחית: "נכון, אלא אם יהיה צורך 4

בהעברה למסגרת מוסדית" . 5

.46 מדברי המומחים, ומהתנהגותה של הילדה כפי שתוארה בפניי וכפי שנחזתה על 6

ידי בביקורה, ביום 6.3.11, באולם בית המשפט, אני מסיק, כי טובתה של 7

הילדה כיום, היא בוודאות, להתגורר בביתה, במסגרת משפחתית חמה 8

ותומכת. ואילו לגבי העתיד – ככל שהילדה תתבגר או שצרכיה ישתנו, נקודה 9

זו מוטלת בספק, והיא, אולי, תדרוש בחינה נוספת. אולם, חובה עלינו למצות 10

את הדיון ולהכריע בכל הסוגיות בפסק דין זה (פרט לאפשרות של תשלומים 11

עיתיים, שהיא יחסית נדירה, ועשיתי בה שימוש רק במקרה יחיד וחריג, שבית 12

המשפט העליון אישר; ראה א.ת: . 3292/01 שבתאי רמי ' נ שמעון יעקב (13 ( ; 2005

"ע א 10532/05 רמי שבתאי ' נ יעקב שמעון (2007 , ) מפי המשנה לנשיא השופט 14

אליעזר ריבלין, שלדבריו הסכימו השופטים אשר גרוניס וסלים ג'ובראן. אינני 15

סבור, כי המקרה שבפניי נכלל באותו חריג, המחייב פיצויים עיתיים. לטעמי, 16

יש לפסוק, כמקובל, סכום חד פעמי ו, בכך לסיים את המשפט ). 17

.47 אין בידי לדחות את הוודאי מפני הספק. הותרתה של הילדה בביתה, בחיק 18

משפחתה, הינה בגדר טובתה הוודאית כיום, ובעתיד הקרוב. ככל שלא ישתנה 19

המבנה הנפשי של הילדה, הרי שסביר להניח שטובתה תמשיך להיות במסגרת 20

המשפחתית, ובמקום המוכר לה . 21

.48 משפחתה מביעה נכונות להותירה בבית, למשך אריכות ימים ושנים, ככל 22

שיעמוד להם כוחם של ההורים (מה שאין כן במקרים אחרים, בהם הצורך 23

בחלופה מוסדית נובע גם מהעדפותיהם של בני הבית ). 24

.49 אני סבור, כי בנסיבות אלו, של וודאות לגבי טובתה של הילדה במגורים 25

בביתה, כיום, כאשר לגבי העתיד, הדבר נתון בספק, ובהתווסף נתון זה לכך 26

שמשפחתה הקרובה הביעה נכונות להמשיך ולטפל בה במסגרת ביתית, הרי 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 15

המסקנה הבלתי נמנעת, היא, כי יש לאפשר לילדה את הטיפול המיטבי שהיא 1

יכולה לקבל בביתה, המוכר לה, על ידי הוריה, או בדירה סמוכה . 2

.50 אני מודע לכך שטיפול מיטבי זה דורש משאבים גבוהים יותר, מהמשאבים 3

הנדרשים לצורך השמתה של הילדה במוסד. אך, משאבים כספיים אלו אינם 4

מהווים נימוק לגיטימי, במסגרת השיקולים של דיני הנזיקין, בדרך שתמנע את 5

טובתה של התובעת . 6

.51 אני קובע, אם כן, כי טובתה של הילדה דורשת כי היא תמשיך להתגורר עם 7

הוריה עד להגיעה לגיל 21, עת היא ממשיכה ללמוד באותו מוסד, שבו היא 8

לומדת היום. או אז, או במועד מאוחר יותר, ככל שיהיו מסוגלים בני הבית 9

לשאת את המגורים המשותפים, תעבור הילדה להתגורר בצמידות לבית 10

הוריה, בלווית מטפל צמוד. העלות המוטלת על הנתבעים, בהקשר זה, היא 11

ההפרש שבין דירת המגורים שהייתה הילדה רוכשת אילו הייתה בריאה, ככל 12

האדם, לבין דירת המגורים המותאמת (מבחינת המיקום) לצרכיה . 13

.52 הנתבעים מחויבים רק בתשלום הפרש כלשהו בגין עלות החדר הנוסף שיוקצה 14

למטפל שיתגורר עם הילדה בדירה, וזאת, מכיוון שאילו הייתה הילדה ילדה 15

נורמלית לחלוטין, הסבירות היא שהייתה רוכש דירה שהייתה מיועדת להקמת 16

משפחה, בהמשך. החדר הנוסף, ישמש את המטפל אשר יתלווה אליה (עדיין 17

ללא קביעה בדבר מספר השעות שישהה המטפל עם הילדה, או בדבר 18

המאפיינים הנדרשים ממטפל זה). 19

.53 אופייה של דירת המגורים הנדרשת, מתוארת בחוות דעתה של המומחית 20

מטעם הנתבעים, הגב' מוריה כובשי (חוות דעת, מיום 26.11.09 , ) ולהבנתי, 21

מדובר בדירה סטנדרטית, בגודל של 75 מטר מרובע . 22

.54 גובה ההפרש, שבין הדירה שהייתה הילדה רוכשת, בכל מקרה, לצרכיה, לבין 23

הדירה הצמודה להוריה, אשר תאלץ לרכוש כדי להתמודד עם נכותה, עומד, 24

בהתאם לעמ 6' בחוות דעתה הנזכרת של הגב' מוריה כובשי, על כ – 14 מטרים 25

רבועים (חדר וחדר שירותים ורחצה), אשר ישמשו לצרכיה של המטפלת 26

הצמודה . 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 16

.55 בהתאם לחוות הדעת המומחה מטעם הנתבעים, שמאי המקרקעין מר יריב 1

סקרון, עומדת עלות חדר נוסף בדירה הממוקמת ברח' …, בשכונת …., … 2

(מקום מגורי הוריה של הילדה, התובעים , )3- ו2 על סכום של 22,875 ₪ למטר 3

מרובע . 4

.56 עלות זו, במכפלת המטרים הרבועים הדרושים לצרכיה של המטפלת, עומדת 5

כיום על סך של 320,250 ₪. אני מגביה מעט את תקרת הסכום כדי לאפשר 6

לתובעת, להתאים את הדירה הנרכשת לצרכים האמורים, ככל שהדבר יידרש, 7

וכדי לכסות את העלות של רכישת הדירה דווקא בצמידות להוריה (כאשר 8

הסבירות היא שאילו הייתה הילדה ילדה רגילה, הייתה בהגיעה לבגרות, 9

רוכשת דירה אשר איננה בהכרח צמודה להוריה ). 10

אני מעמיד את הסכום שיושת על הנתבעים בגין ראש נזק זה על סך של 11

400,000 ₪. סכום זה, אותו צריך יהיה לשלם רק ביום 1.9.16 (סיום הלימודים 12

בגיל 21 ומספר חודשים , ) יהוון להיום, על פי חשבון שיערכו ב"כ הצדדים, שכן 13

פסק הדין ניתן היום (ינואר 14 .(2012

15

מטפל זר או ישראלי? 16

.57 לטענת התובעים, הילדה תזדקק למטפלים ישראלים, דוברי עברית, משום 17

שמעט התקשורת שהיא מסוגלת לקיים מתבצעת בשפה העברית . 18

נימוק נוסף לכך, הוא כי אחת מהנאותיה המרכזיות של התובעת, היא כי 19

יקריאו לה סיפורי ילדים. זאת, מסוגל לעשות רק מי שדובר עברית, במבטא 20

ברור, כדי שהתובעת תבין את הדברים. 21

הטיפול בילדה יכלול גם מעורבות בחיי היום-יום שלה, ועל כן, ידרוש מן 22

המטפל גם יכולת כתיבה בעברית . 23

.58 הנתבעים, מצידם, סבורים כי מאחר וצרכיה של התובעת נוגעים לפעילויות יום 24

יומיות, שעיקרן: משק הבית והשגחה, הרי שאין הבדל אם ישהה איתה עובד 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 17

ישראלי או עובד זר. עלותו של עובד ישראלי יקרה הרבה יותר מעלותו של עובד 1

זר. על כן, לטענת הנתבעים, התובעים מחויבים לצמצם את נזקם, ולהסתפק 2

בחלופה הזולה ביותר, מבחינתם, דהיינו: מטפל זר. 3

.59 מהעדויות ומהראיות שהובאו בפניי, נמצאתי למד כי צרכיה של התובעת אינם 4

מתבססים על פעולות טכניות בלבד; נראה לי, ממכלול הנתונים, כי צרכיה של 5

הילדה מבוססים, ויסופקו, בין היתר, בדרך של טיפול אישי חם, בדומה לכל 6

ילד בגילה המנטאלי של הילדה. סביר כי צרכים אלו לא ישתנו, גם בעתיד. , אך 7

מסוגלותם של הוריה לספק לה אותם, תשתנה ותפחת, ברבות השנים, למרבה 8

הצער. על כן, חשוב כי דווקא מטפל ישראלי אחד, ישהה איתה, ויספק את 9

צרכיה החומריים והפסיכולוגים, שכן הסבירות היא, כי הוא זה שיצטרך 10

להחליף את הוריה, לאחר מאה ועשרים שלהם, או בהגיעם לגיל שלא יהיו 11

מסוגלים פיזית לבצע את המטלות הקשורות והכרוכות בטיפול בתובעת (לא 12

הובאו כל ראיות על נכונותו וכישוריו של האח, ולטפל באחותו, התובעת, ולכן 13

לא הבאתי נתון זה בחשבון). 14

.60 גם בחוות הדעת המומחה מטעם הנתבעים, מר גדעון הס, מצוין כי על המטפל 15

(הזר) להיות דובר עברית (עמ 5' לחוות הדעת, מיום 15.7.10). אני מסיק, כי 16

העברית של המטפל צריכה להיות ברמת תקשורת כזו, שהילדה תבין אותו. 17

.61 מקובלת עלי דעתה של המומחית מטעם התובעים, מוריה כובשי, אשר אמרה 18

את הדברים הבאים (עמ' 25 לפרוטוקול, מיום 19 :(27.2.11

"הקשר שלה והקושי שלה הוא סביב התקשורת ובעצם מה 20

שאנחנו רוצים זה לקדם אותה כל הזמן סביב התקשורת. 21

הקשר גם שהיא יוצרת והדברים שהיא אוהבת, זה דברים 22

מאוד ישראליים תרבותיים. היא אוהבת, יש לה המון 23

ספרים, היא מכירה ספרים, היא יודעת לדקלם קטעים 24

גדולים מספרים באופן פרסברטיבי, שירים שהיא אוהבת 25

הם הרבה מאוד גם שירים בעברית, ובעצם כל מה שאני 26

רוצה, גם עבודה שתהיה מול המחשב, זה בעצם המון המון 27

המון עבודה שפתית שיש בה גם המון המון חלק מהעניין 28

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 18

הזה של תקשורת זה גם נושא תרבותי מאוד חזק ואין לי 1

ספק, על [הילדה], אני יכולה במקרים אחרים אפשר 2

להתווכח, אבל [הילדה] זה בדיוק אנשי, ילדי הקושי עם 3

התקשורת, הם הילדים הקלאסיים לזה שהם צריכים 4

אנשים דוברי עברית, גם שייצרו את הקשר הנכון 5

במסגרות, להמשיך את מה שקורה. זה לא רק לחייך 6

ולהיות נחמדה ולשרת אותה, יש כאן תפקיד מאוד מרכזי 7

למי שמטפל בה". 8

.62 בעמ' 26 לפרוטוקול, מיום 27.2.11, אמרה העדה האמורה : 9

"… וזה עדיין לא כמו שזה המטפל האישי שלה, שדואג 10

לה, שההורים מפקחים על הטיפול שלו, שהם יודעים 11

בדיוק מה הוא עושה ואיך הוא עושה. מאוד קל, עם ילדים 12

כאלה, עם בוגרים כאלה, כשהם קצת נכנסים, מכל שינוי, 13

הם נכנסים לחרדה, הם נכנסים לכעס ומאוד קל להיכנס 14

לתוך המעגל הזה שהם חרדתיים וזה בסדר, אז הפעם לא 15

נעשה את זה. ברגע שיש מישהו קבוע, מישהו מוכר, שהיא 16

מכירה אותו ולוקח ועושה והוא אחראי באמת שהטיפול 17

הזה ייעשה, הדברים נעשים אחרת". 18

.63 בעמ' 27 לפרוטוקול, מיום 27.2.11, בתשובה לשאלה קונקרטית, ענתה העדה, 19

הגב' כובשי, כדלקמן: 20

"ש: ובאותה מידה את יכולה להבטיח לי שעובד זר לא יידע 21

לעשות את אותם דברים? 22

ת: אני חושבת שלא ". 23

24

.64 אף בעמ' 33 לפרוטקול, מיום 27.2.11, נאמר כך, מפיה של העדה האמורה : 25

"ש: …כתוב באישור הרפואי שהיא נתנה בשנת 26 ,2000

הצפי בעתיד אינו מצביע על שיפור אפשרי משמעותי עבור 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 19

[הילדה], נראה כי תזדקק לסביבה מוגנת כל חייה ועזרה 1

מתמדת בפעילויות יום- יומיות פשוטות . 2

ת: סביבה מוגנת מבחינתי זה הבית וההורים ומשהו שיגן 3

ויעזור לה, זה לא אומר מוסד, מבחינתי. היא בהחלט, היא 4

לא תוכל להיות עצמאית, היא לא תוכל לגור לבד, היא לא 5

תנהל בעצמה את הכל . 6

ש: סביבה מוגנת, את מסכימה איתי שבעגה המקצועית 7

הכוונה היא לסביבה מוגנת , 8

ת: לא . 9

ש: במוסד, לא בבית . 10

ת: אני לא מבינה את זה ככה". 11

12

.65 שוכנעתי בעמדת התובעים, כי הילדה תזדקק למטפלת ישראלית (דווקא 13

מטפלת ולא מטפל, משום הצורך לסייע לילדה אף בפעולות האישיות 14

והאינטימיות ביותר , ) המסוגלת לתקשר עימה, בשפה המובנת לה, ולענות על 15

צרכיה הפסיכולוגיים הבסיסיים ביותר. מטפלת זו, אמורה, בהדרגה, להחליף 16

את תיפקודם של הוריה של הילדה. מהתרשמותי האישית מהילדה, 17

ומהתנהלותה מול הוריה, הגעתי למסקנה כי התובעת זקוקה, מבחינה נפשית, 18

לדמות תומכת ומגנה, בדיוק כפי שזקוק לכך כל ילד בגיל הרך, גם אם מבחינה 19

כרונולוגית תהיה בגילאי ה-20 או ה-30 או אף ה-40 של חייה, ומעבר לכך. 20

21

מספר השעות בהן נזקקת הילדה לנוכחות מטפל 22

23

.66 התובעים מבקשים כי אקבע שהילדה זקוקה למטפל צמוד משך כל שעות 24

היממה, אף בלילה, משום שגם אז, מתעוררת הילדה ונזקקת לעזרה. 25

כך העידה האם , …, בעמ' 62 לפרוטוקול, מיום 26 :27.2.11

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 20

"ש: ובלילה גם, כשהיא ישנה, אז היא יכולה לקום… ללכת 1

לבד? 2

ת: היא יורדת, , כן לבד, ואני שומעת אותה כמובן, קמה 3

אליה". 4

.67 הנתבעים מצביעים על כך שאף בחוות דעת של פרופ' אברהם עורי, המומחה 5

מטעם התובעים, לא נקבע כי הילדה צריכה סייעת צמודה . 6

, אך אין הדבר כן . 7

בעמ 2' לחוות הדעת מטעם פרופ' עורי נכתב במפורש כי צרכיה של הילדה, כפי 8

שרואה אותם פרופ' עורי הם, בין היתר, אלה: "תלות מוחלטת בזולתה בביצוע 9

פעולות היום יום, כך שזקוקה להשגחה, טיפול וליווי בכל שעות היממה 10

לצמיתות". 11

.68 הגב' כובשי העריכה כי עלות החזקת המטפלת למשך כל שעות היום והלילה, 12

13 .₪ 19,500-24,000 הסכומים בין ,נעה

.69 עם זאת, אני סבור כי במשך הלילה, תוכל הילדה להסתפק במטפלת שהיא 14

עובדת זרה, שכן לאחר תקופת ההסתגלות, תוכל זו לספק לה את העזרה 15

המינימאלית הנדרשת לה, במקרה ותצטרך לבקר בבית השימוש, או כל צורך 16

אחר שיתעורר בשעות הלילה . 17

.70 עלות משמרת אחת של מטפלת ישראלית, עומדת בהתאם לחוות הדעת 18

האמורה של הגב' כובשי, בהעסקה ישירה, על 6,500 ₪ לחודש. אני קובע אם 19

כן, כי הילדה תזדקק לשתי משמרות של מטפלות ישראליות, אך תוכל 20

להסתפק במשמרת אחת, לילית, של מטפלת זרה. העלות החודשית של מטפלת 21

זרה, במשמרת אחת, הינה נמוכה יותר, ואני אומד אותה בסך של 22 ₪ 4,500

לחודש. 23

.71 העלות החודשית, אשר תושת על הנתבעים תעמוד, איפוא, על סך של 24

17,500 ₪, מיום 1.9.16 (יום הגיעה של הילדה לגיל 21 וחצי, שהוא סיום 25

לימודיה המיוחדים , ) ועד סיום תוחלת חייה. גם סכום זה יש להוון (בהיוון 26

כפול , ) וזאת יעשו הצדדים בפסיקתא המשותפת שתוגש . 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 21

האם יש קיצור בתוחלת חייה של הילדה? 1

.72 הנתבעים מבקשים לקבוע כי תוחלת חייה של הנתבעת , 1 תקוצר ב – 10 שנים, 2

ותעמוד על 71 שנה בקירוב (במקום 82 שנה). בבקשתם זו, הם מסתמכים על 3

שאלות ההבהרה שהופנו מטעמם, ביום 15.3.09 , "לד ר גלילי ויסטוב, 4

המומחית מטעם בית המשפט . 5

.73 לצורך הדיון בבקשתם של הנתבעים, יש צורך לבחון את הניסוח המדויק בו 6

התבטאה המומחית מטעם בית המשפט, ואשר בהסתמך עליו, הסיקו 7

הנתבעים את מסקנתם בדבר קיצור תוחלת חייה של הילדה, התובעת . 8 1

.74 השאלות שנשאלו על ידי הנתבעים, בבקשת ההבהרה האמורה, מטעמם היו 9

כדלקמן : 10

.א למיטב ידיעתנו, ובהתאם לספרות הרפואית המקצועית, הפרעת 11

ההתפתחות מסוג PDD [ההפרעה ממנה סובלת הילדה] היא חלק 12

מהספקטרום של מחלות אוטיסטיות, האם נכון? 13

. ב האם את מסכימה עם קביעתו של ד"ר לנגר [המומחה מטעם 14

הנתבעים] שסבר כי התובעת סובלת מאוטיזם? 15

.75 תשובותיה של המומחית "ד, ר גלילי – ויסטוב (מיום 19.3.09) היו כי "קבוצת 16

התסמונות/הפרעות הנקראת הפרעות התפתחות כוללניות PDD כוללת 17

בתוכה אוטיזם" . 18

בתשובה לשאלה השנייה, השיבה המומחית כי "[הילדה] סובלת מתסמונת 19 X

שביר. חלק מהתסמינים המופיעים במצב זה הם כאלו המאפיינים אוטיזם. 20

האבחנה של אוטיזם היא אבחנה סימפטומולוגית ולא אתיולוגית. במקרה של 21

X שביר, מדובר בפגיעה עם אתיולוגיה כרומוזומלית ברורה. התסמונת 22

בחלקה דומה מאוד לאוטיזם, ובאופן מעשי מבחינה טיפולית באותם 23

התסמינים הגישה (החינוכית, התנהגותית ותרופתית) זהה". 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 22

.76 אני סבור, כי אין צורך ביותר מציטוט זה כדי לדחות את טענתם של הנתבעים. 1

המומחית מטעם בית המשפט סיכמה דבריה בתשובה לשאלתם השנייה 2

(והמפורשת) של הנתבעים: הילדה אינה סובלת מאוטיזם במובן המקובל של 3

המילה, אלא מתסמינים, שהם, בחלקם, זהים לתסמיני האוטיזם . 4

.77 מכאן ועד ההיסק, שנובע מדבריה של המומחית מטעם בית המשפט כ, אילו 5

תוחלת חייה של הילדה קוצרה, הדרך רחוקה מאוד. 6

זאת נאמר, גם מבלי להתחשב, לעניין זה, בחוות הדעת של פרופ' אברהם עורי, 7

המומחה מטעם התובעים, אשר קבע מפורשות בחוות דעתו (עמ 2' לחוות 8

הדעת מיום 9.8.03 , ) כי לא צפויה פגיעה בתוחלת חייה של הילדה. 9

.78 אני קובע, אם כן, כי לא שוכנעתי מטיעוניהם של הנתבעים, ואיני רואה סיבה 10

לקבוע כי תוחלת חייה של הילדה קוצרה . 11

לכן, לצורך כל דבר ועניין, תוחלת החיים של התובעת היא ככל אדם אחר . 12

13

תרופות וטיפולים רפואיים 14

.79 התובעים טוענים, שסכום העלות החודשי של התרופות שהילדה מקבלת, עומד 15

על 650 ₪ בחודש. זאת, בהתחשב בכך שחלקם של הטיפולים סובסדו על ידי 16

קופת חולים, ולכן עלותם הייתה בגובה של 21 ₪ לביקור . 17

.80 סך עלות התרופות שהילדה מקבלת (כולל ריבית והצמדה , ) עד מועד הגשת 18

תחשיב הנזק המעודכן, עומד על 650) ₪ 44,185 ₪ בחודש). 19

.81 עוד מוסיפים התובעים ואומרים, כי בין השנים 1997 ועד 2007, קיבלה הילדה 20

טיפולים בקלינאות תקשורת. הטיפולים התבצעו פעם עד פעמיים בשבוע. 21

בממוצע, עומדת עלות הטיפול על 175 ₪ לטיפול. סך עלות הטיפולים + ריבית 22

מאמצע התקופה, על פי טענת התובעים, עומדת על סך של 23 . ₪ 210,046

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 23

.82 בין השנים 2000-2001, קיבלה הילדה טיפולי ריפוי בעיסוק, פעם בשבוע, 1

בעלות ממוצעת של 160 ₪ לביקור, וסה"כ + ריבית מאמצע התקופה, הסכום 2

עומד על סך של 3 . ₪ 26,242

.83 בין השנים 1996-1997, קיבלה הילדה טיפולים בדיבור וריפוי בעיסוק. טיפולים 4

אלו סובסדו על ידי קופת חולים, ועלותם מסתכמת ב 21 ₪, במכפלה של 5 52

שבועות לשנה, למשך שנתיים – 6 ₪ . 2,521

.84 הנתבעים מצידם, טוענים כי במסגרת היותה מבוטחת בקופת חולים, זכאית 7

הילדה לכל הטיפולים והתרופות הנדרשות לה מטעמים רפואיים. בנוסף, 8

מצביעים הנתבעים על כך שלא הוגשה מטעם התובעים, כל חוות דעת 9

המפרטת את התרופות הנדרשות לילדה, עקב מצבה הרפואי. לצורכי הפשרה 10

בלבד, מציעים הנתבעים פיצוי גלובלי בסך של 50,000 ₪, לעבר ולעתיד . 11

.85 אפתח בפירוט סכומי הנזק, אשר הוכח, לדעתי, כי התובעים זכאים לפיצוי 12

בגינם : 13

.א עלות התשלום למרדים, לצורך ביצוע טיפול שיניים לילדה. עלות זו 14

חורגת מעלות טיפולי השיניים הניתנים ברגיל גם לילדים בריאים. עלות 15

זו עומדת על 16 .₪ 2,500

עם זאת, אינני מוצא מקום לקבוע פיצוי בגין טיפול שיניים שעלותו 17

1,985 ₪. עלות זו, היא בגדר טיפול נורמלי וסביר לילד, בפרט שמדובר, 18

לפי דברי התובעים, על טיפול יחיד שהתבצע אחת לכמה שנים. אין 19

הנתבעים חייבים בפיצויי התובעים בגין הוצאות שהיו מוצאות על ידם, 20

גם עבור ילד רגיל . 21

.ב עלות הטיפולים המסובסדים על ידי קופת החולים ב 21 ₪ במכפלה של 22

23 77 פיסקה :ראה) ₪ 2,521 (- 1997 עד 1996 השנים בין) שבועות 52

לעיל ). 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 24

.ג עלות טיפולי קלינאות התקשורת, 1 אשר קיבלה הילדה במשך השנים

1997-2007, ועלות טיפ 2 ולי הריפוי בעיסוק שקיבלה הילדה בין השנים

3 . 2000-2001

לטענת התובעים סך עלות טיפולי קלינאות התקשורת, בצירוף ריבית מאמצע 4

התקופה, עומדת על סך של 210,046 ₪, ואילו סך עלות טיפולי הריפוי בעיסוק, 5

בצירוף ריבית מאמצע התקופה, עומד על סך של 26,242 ₪ (סך הכל : 6

7 .( ₪ 236,288

עלות טיפולים אלו הינה סבירה בעיניי, ותואמת את העתקי הקבלות שצרפו 8

התובעים לתחשיב הנזק מטעמם. על כן, אני פוסק כי הנתבעים ישפו את 9

התובעים בגין העלות המצטברת של הטיפולים המבוקשים (10 .( ₪ 236,288

.86 נספח ו לתחשיב הנזק, המכיל בתוכו את הקבלות על הוצאותיה הרפואיות של 11

הילדה, אינו כולל כלל הוצאות תרופתיות (אלא רק קבלות בגין הוצאות על 12

טיפולים משקמים כאלו ואחרים). נכונה גם טענת הנתבעים, לפיה התובעים 13

לא הציגו חוות דעת רפואית המפרטת את צרכיה התרופתיים של התובעת . 14 1

משכך, איני מקבל את הערכתם של התובעים לעניין ההוצאות שהוציאו לצורך 15

רכישת התרופות . 16

עם זאת, הסבירות היא כי לא כל התרופות מכוסות בסל הבריאות של קופת 17

החולים, וכי, בכל מקרה, היו לתובעים הוצאות שונות בשל רכישת המוצרים 18

הרפואיים (תרופות או כל תכשיר אחר , ) עבור הילדה . 19

בנסיבות אלו, אני אומד את ההוצאות הרפואיות בגין רכישת התרופות על 20

21 . לחודש ₪ 300

.87 חישוב הפיצוי המגיע לתובעים, בגין הוצאותיהם לרכישת התרופות להן הילדה 22

נזקקת, ייערך על ידי ב"כ הצדדים על פי הנחיות אלה : 23

.א עבור העבר, סכום גלובאלי של 24 . ₪ 50,000

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 25

.ב עבור השנים שמהיום (ינואר 2012) ועד סיום תוחלת חייה של הילדה, 1

על בסיס של 300 ₪ לחודש, על פי היוון שיערכו ב"כ הצדדים. 2

.88 התובעים מבקשים סכום נוסף, בגין הקושי לאכוף על הילדה לקבל טיפולים 3

הנדרשים לה מעת לעת. סכום זה מוערך על ידם בסכום של 30,000 ₪, לעבר 4

ולעתיד . 5

.89 פיצוי בגין הקושי לאכוף את הילדה לקבל טיפולים רפואיים, אינו ניתן בנפרד, 6

בדיוק כפי שלא ניתן פיצוי עבור "קשיי התקשורת עם הילדה" או "קושי 7

לשמור על ניקיונה האישי , " על אף שקשיים אלו, לכל הדעות, הם קיימים . 8

הפיצוי בגין רכיבים אלו מגולם בפיצוי הניתן בגין ראש הנזק של עוגמת הנפש 9

(כאב וסבל) של הוריה של הילדה, ועל כן, איני רואה מקום ליתן כפל פיצוי 10

בעניין זה. 11

12

טיפולים פרא-רפואיים 13

.90 מחלוקת נוספת בין הצדדים, כוללת את מקבץ הטיפולים הפרא-רפואיים 14

הניתנים לילדה על ידי הוריה. כך, לדוגמא, לגבי שיעורי השחייה – הידרו- 15

תראפיה – שהילדה מקבלת . 16

.91 לטענת הוריה של הילדה, היות וזה הספורט היחיד שהתובעת מסוגלת לבצע, 17

וממנו היא נהנית, יש לספק לה אותו, הן כטיפול פרא-רפואי, של פעילות 18

גופנית המתחייבת מכך שהילדה הינה בעלת משקל כבד, והן כחלק מן המאמץ 19

להקל את תנאי חייה, ולאפשר לה הנאות מועטות, שהינן חלק מזערי מאלו 20

השמורות לנערות בריאות בגילה. 21

.92 התובעים מבקשים לקבוע כי שיעורים וטיפולים אלו יינתנו לילדה גם בהגיעה 22

לבגרות. בבקשתם, מסתמכים הם, על עדותה של הגב' כובשי (המומחית 23

מטעמם של התובעים , ) הסוברת כי גם במסגרת הטיפול במבוגרים, יש צורך 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 26

בטיפולים רפואיים מתחומים שונים: מוזיקה, אומנות, חינוך מיני, ריפוי 1

בעיסוק, ריפוי בדיבור (עמ 8' לחוות דעתה של הגב' כובשי). 2

.93 הנתבעים, מאידך גיסא, טוענים כי שיעורים אלו (דוגמת שיעור ההידרו- 3

תרפיה) לא הומלצו לתובעים על ידי גורם מוסמך. במילים אחרות, לטענת 4

הנתבעים, הטיפולים המבוקשים אינם מחויבים מבחינה רפואית, אלא ניתנים 5

לילדה, על ידי הוריה, באופן וולנטרי . 6

.94 כל הטיפולים אשר הומלצו על ידי המומחה מטעם התובעת, פרופ' עורי, ניתנים 7

לילדה במסגרת הלימודית בה היא מבקרת. מכיוון שכך, אף לדעתו של 8

המומחה הרפואי מטעם התביעה, אין היא זקוקה או זכאית לטיפולים פרא- 9

רפואיים כפולים. בעניין זה, מצביעים הנתבעים על עדותה של הגב' מוריה 10

כובשי (עמ' 3-5 לפרוטוקול הדיון, מיום 27.2.11 , ) שם אמרה המומחית, כי יש 11

לקבל את דעתו של המומחה הרפואי, פרופ' עורי. 12

.95 יתירה מכך, גם אילו הייתה הילדה ילדה בריאה לחלוטין, סביר כי הוריה היו 13

מממנים לה חוגים שונים, ובכללם: שחייה. כך, שהוצאה זו אינה הוצאה 14

יוצאת דופן, ואינה נובעת ממוגבלותה של הילדה . 15

בנוסף, טוענים הנתבעים כי לא צורפו קבלות בגין אותם שיעורי שחייה. 16

.96 לעניין בקשתם של התובעים להמשך מתן שיעורים אלו, גם כאשר תגיע הילדה 17

לבגרות, מצביעים התובעים על עדות המומחית מטעם התובעים, הגב' מוריה 18

כובשי, אשר אף היא עצמה טענה כי אין טעם בכך, משום שהתועלת בטיפולים 19

המדוברים מוגבלת לכל היותר לעשר שנים, ובהגיעה של הילדה לבגרות, לכל 20

הדעות, יחלפו אותן עשר שנים . 21

.97 מטעמים אלו, אין הצדקה, לדעת הנתבעים, כי העלות הגבוהה של טיפולים 22

ושיעורים פרא-רפואיים אלה תיפול על כתפיהם של הנתבעים, ולא כל שכן, 23

שאין הצדקה כי עלות זו תמומן על ידי הנתבעים, לאורך ימים ושנים . 24

.98 ראשית, אציין כי כל שאמרה הגב' מוריה כובשי בעמודים הנזכרים לפרוטוקול, 25

הוא כי היא כפופה לדעתו של הפרופ' עורי, ואין בסמכותה לומר דבר אחר. אין 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 27

המשמעות היא, כי עדה זו אישרה את דבריו של פרופ' עורי, ואין בדבריה כל 1

הוכחה כגון זו שהנתבעים מבקשים לייחס להם . 2

.99 גם לעניין מוגבלותם של הטיפולים, וזה נושא שני, מעיון בפרוטוקול הדיון 3

המצוין, עולה כי גם כאן יש להעמיד את דבריהם של הנתבעים על דיוקם . 4

וכך היו דבריה של הגב' מוריה כובשי (עמ' 30 – ו 31 לפרוטוקול הדיון, מיום 5

6 :(27.2.11

"ש: את מסכימה איתי שהרמה הזאת מגיעה הרבה קודם? 7

בעצם, פרק הזמן של טיפול, של כל הטיפולים למיניהם, 8

ריפוי בדיבור, פיזיאוטרפיה, אישר את זה בפניי גם פרופ' 9

עורי בעבר, שהטיפול הזה הוא קצוב זמן. אין אפשרות 10

לקבל טיפולים עד אין סוף ולראות שיפור עד אין סוף, זה 11

פרק זמן יחסית קצר , 12

ת: אני לא מסכימה עם הקביעה הזאת . 13

ש: את לא מסכימה ? 14

ת: כאחת שעובדת עם ילדים עם צרכים מיוחדים, העבודה 15

היא מאוד ארוכה וסיזיפית. זה לא כמו שאנחנו מכירים עם 16

הילדים שלנו, שאנחנו מלמדים אותם פעם פעמיים ושלוש, 17

ואז מתעצבנים כי זה לא עובר… אני לא מדברת על פעם 18

פעמיים ושלוש, אני מדברת על פרק זמן נניח של ארבע – 19

חמש שנים . 20

21 …

ש: היא ילידת 95', היא בת 16. היום היא בת 16. את 22

מסכימה איתי שאם כך חלפו למעלה מעשר שנים, היא די 23

מיצתה את יכולות השיפור שלה מהבחינה הזאת? 24

ת: אני לא חושבת שהיא מיצתה…". 25

26

100. כל שניתן להבין מדבריה של המומחית מטעם התובעים הוא כי עבודה עם 27

ילדים בעלי צרכים מיוחדים, כגון: הילדה, היא עבודה ארוכה ביותר, כאשר 28

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 28

תוצאותיה עשויות לבוא לידי ביטוי גם אחרי שנים רבות. אינני מוצא כי ניתן 1

להסיק אחרת על סמך דבריה אלו . 2

101. לעומת זאת, בעמ' 32 לפרוטוקול האמור, המומחית מטעם התובעים, הביעה 3

דעתה, בנוגע למשך הטיפול המסוגל להיות לעזר לילדה, במילים אלה : 4

"ת: אני אומרת, אני, כמו שהמלצתי. אני חושבת שבגיל 5 21

אנחנו כבר הגענו לגיל של בגרות, ואז אני מקווה שהיא, 6

באמת יגיעו איתה ל – Plateau הזה של הבגרות באיזה 7

שהוא שלב ואני כן המלצתי על המשך הדרכה ועל המשך 8

מעקב, כי באמת הרבה פעמים מגיעים מטפלים חדשים, 9

הטכנולוגיה משתפרת ושיהיה מישהו כל פעם שייתן את 10

ההדרכה ואת ההכוונה הזאת". 11

12

102. אני סבור כי הילדה מפיקה תועלת רבה גם מהטיפולים הפרא-רפואיים 13

הניתנים לה על ידי הוריה. טיפולים פרא-רפואיים, כשמם כן הם. הם אינם 14

מחויבי המציאות, באותה המידה שמחויבות התרופות השונות אותן הילדה 15

מקבלת. אך, אין לי ספק בתועלת שהילדה מפיקה מטיפולים אלו, לשיפור 16

מצבה הנפשי והמנטאלי. בהקשר זה, טיפולים ושיעורים אלו אינם יכולים 17

להיות מושווים לאלו שמקבל ילד רגיל מהוריו: ילד בריא מקבל את השיעורים 18

כהעשרה לימודית בלבד, ואילו מטרתם של שיעורים אלו בנוגע לילדה, היא 19

להביאה למקום קרוב יותר, מבחינה התפתחותית למקומו של הילד הבריא. 20

103. במאמר מוסגר אבהיר, כי אין באמור כדי קביעה כי הילדה זקוקה לדיור 21

מותאם במיוחד למצבה, אשר יאפשר לה את ההשתתפות בשיעורים 22

ובטיפולים האמורים . 23

104. לאור האמור, בהתאם לצרכיה של הילדה כפי שעלו מתוך הראיות והעדויות 24

שנשמעו בפניי, ולאור הנתונים, לפיהם התובעת מקבלת את רוב הטיפולים 25

הנדרשים לה (טיפולי קלינאות תקשורת, ריפוי בעיסוק, מוסיקה, לימודי 26

כישורי חיים בסיסיים , ) במסגרת הלימודית בה היא מבקרת (סעיף 6 לתצהירה 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 29

של התובעת 2, … [האם , ] מיום 9.12.09 , ) אני קובע, כי עד גיל 21 הנתבעים 1

יממנו שיעור שבועי אחד נוסף (שיעור ההידרו-תראפיה או שיעור אחר לפי 2

בחירת ההורים) בעלות של 400 ₪ לחודש (מימון זה יחול אף לעבר, מתחילת 3

שנת 2007, השנה בה החלה הילדה בשיעורי ההידרו-תראפיה). הצדדים יכללו 4

נתונים אלה, כולל חישוב ריבית אמצע התקופה, בפסיקתא שתוגש לחתימה . 5

105. החל מגיל , 21 הגיל בו תפסיק הילדה לבקר במוסד הלימודים בו היא מבקרת, 6

גם אם תלך ותפחת התועלת שבשיעורים פרא-רפואיים אלו, חלה עלות 7

הטיפולים 8

הפרא-רפואיים על הנתבעים . 9

לכן, תהיה זכאית התובעת לשיעור אחד בשבוע, בעלות של 400 ₪ לחודש, 10

למשך עשר השנים הבאות, היינו עד הגיעה של הילדה לגיל 31 שנה. 11

גם בעניין זה, יערכו הצדדים חישוב מהוון, שייכלל בפסיקתא שתוכן על ידם. 12

13

הוצאות מיוחדות נוספות לעבר 14

106. התובעים מבקשים את מימון שיעורי השחייה של הילדה, הניתנים לה, פעמיים 15

בשבוע, בעלות של 100 ₪ לשיעור. פיצוי בשל שיעורי השחייה ניתן במסגרת 16

הטיפולים הפרא-רפואיים, ואינני רואה הצדקה בפיצוי כפול . 17

107. גן פרטי: התובעים מבקשים, כי הנתבעים יחויבו בתשלום של עלות הגן הפרטי 18

בסך של 60,981 ₪ (כולל הצמדה וריבית). בנוסף, מבקשים התובעים את עלות 19

השתתפותה של הילדה משנת 2001 ועד היום, במועדונית בית הספר. עלות 20

הלימודים במועדונית היא 607 ₪ לחודש, ובסך הכל 21 .₪ 40,157

108. הנתבעים טוענים כי התשלום על הגן אינו שונה מן התשלום ששלמו ההורים 22

בגין הגן של אחיה של הילדה, ואין זו הוצאה שבאה בגין נכותה . 23

109. מעיון בעדותה של האם, התובעת 2, בעמודים 40-41 לפרוטוקול הדיון, מיום 24

27.2.11 עולה, כי אכן התשלום ששולם עבור הגן הפרטי בו ביקרה הילדה דומה 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 30

מאוד לתשלום ששולם עבור הגן הפרטי בו ביקר אחיה של הילדה. בנסיבות 1

אלו, מדובר בהוצאה שהיא סבירה עבור כל ילד רגיל (או לפחות ילד ברמת 2

חיים של הורי התובעת, התובעים 2-3 , ) ואיני מוצא מקום לפסוק פיצוי בגין 3

נזק נטען זה . 4

לא כן לעניין המועדונית, שעלותה בסך 40,000 ש" (ח נכון להיום) מקובלת עליי, 5

ואני מחייב את הנתבעים בתשלום זה. 6

7

עלויות דיור 8

110. התובעים מתארים כי כשנה לאחר לידתה של הילדה, התגוררה המשפחה ב… . 9

אולם ב, … חסרו לילדה מוסדות לימוד מתאימים לה, ובין היתר, היה על 10

התובעת 2 להסיע את הילדה בכל יום ממקום מגוריה ועד , … העיר היחידה בה 11

נמצא לילדה גן ילדים התואם את מוגבלותה (גן אקי"ם). נסיעות אלו נמשכו כ – 12

60 דקות לכל כיוון . 13

111. התובעים טוענים כי מטעם זה עברו להתגורר ב , … בשכנות להוריה של התובעת 14

2. בבניין בו הם מתגוררים כיום, קיימת גם בריכת שחיה, המאפשרת לילדה 15

פעילות גופנית והנאה, דבר המקל מאוד על הטיפול בילדה. 16

112. ההפרש בין מחירי הדירות, עומד לטענת התובעים, על סכום של 17 .₪ 760,000

, אך התובעים דורשים בגין ראש נזק זה סך של 500,000 ₪, בלבד. מעבר דירה 18

זה, לטענת התובעים, גרר אחריו הוצאות נוספות, כגון: תשלומי שכירות בזמן 19

הביניים, מהמועד בו נמכרה דירתם הראשונה ועד המועד בו נכנסו לגור 20

בדירתם השנייה (תשלומים אלו עמדו על סך של 37,000 ₪ לשנה). 21

113. בנוסף על האמור, מבקשים התובעים את ההפרש הנדרש מהם, כהוצאה 22

חודשית בגין החזקת הדירה ב… . סכום זה עומד, לטענת התובעים, על סך של 23

1,300 ₪ לחודש (סכום זה, כשהוא מוכפל ב – 109 חודשי מגורי התובעים 24

בדירה, בצירוף הצמדה וריבית, עומד על סכום של 25 .( ₪ 173,742

114. עלויות המעבר מגיעות, לטענת התובעים, לסכום של 26 . ₪ 127,000

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 31

115. הנתבעים טוענים כי אין לפצות את התובעים בגין צרכי הדיור שלהם בעבר, 1

וזאת מהטעם שגם המומחה מטעם התובעים, פרופ' עורי לא ציין דבר לגבי 2

צרכים מיוחדים של התובעת בנושא דיור (כדוגמא מציינים הנתבעים כי 3

התובעים עברו לדירה בבניין בעל בריכת שחיה פרטית, על העלות הנוספת 4

שבדירה זו, בעוד שלא הוכח כי קיומה של בריכה פרטית נחוצה, משום 5

שהילדה ניידת, והיא מסוגלת להגיע עצמאית לכל בריכה אחרת). 6

116. עוד מציינים הנתבעים, כי מעבר הדירה היה בסמוך ללידת האח הצעיר יותר, 7

וסביר שלאירוע זה היה השפעה רבה על הצורך בקרבה להוריה של התובעת . 8 2

117. בישורת האחרונה, מצביעים הנתבעים על כל שהתובעים לא צירפו את חוזי 9

הדירות המדוברות, ולא הוכיחו, ולו בבדל הוכחה, את העלויות הנוספות להן 10

הם טוענים. 11

118. בנקודה זו, מקובלות עלי רבות מטענות הנתבעים: למרות שמדובר בנזקים 12

מיוחדים, המחייבים הוכחה פרטנית, התובעים לא פירטו פירוט מספק של 13

הגורמים או הפריטים, אשר מרכיבים את הנזק הנטען של 127,000 ₪ (עלויות 14

נלוות למעבר הדירה ). 15

119. כל שהבינותי לגבי סכום זה הוא, כי הוא כולל בתוכו סך של 37,000 ₪, עלות 16

שכר הדירה בזמן הביניים, בין מכירת הדירה הקודמת, לרכישתה של הדירה 17

החדשה. הסכום של 90,000 ₪ נותר עלום ומסתורי ונושא את השם "עלויות 18

מעבר הדירה". גם חוזי המכר, הרכש, וחוזה השכירות הנטענים לא צורפו 19

לכתבי הטענות . 20

120. אציין, כי גם אילו היו מצורפים כל המסמכים האמורים, כנדרש וכראוי, הרי 21

שאינני מקבל את הטענה כאילו מעבר הדירה התבצע אך ורק בשל מוגבלותה 22

של הילדה. מכתבי הטענות (סעיף 21, עמ 5' , לתחשיב הנזק מטעם התובעים, 23

מיום 14.7.08) עולה, כי מהיתרונות הגלומים בדירה הנוכחית נהנים אף שאר 24

בני המשפחה (בריכה, חניה צמודה, וכו ).' 25

121. אני סבור, כי מעבר הדירה התבצע עקב מספר סיבות, שביניהן גם הנוחות 26

שאיפשרה דירה זו, ככל שהדבר קשור לטיפול בתובעת. ואולם, מן היתרונות 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 32

הגלומים בדירה ומהקירבה הפיזית להוריה של התובעת , 2 נהנים גם אחיה של 1

הילדה וגם ההורים, התובעים 3 2- ו . יש להניח, כי גם היתרונות הללו, מהם 2

נהנים, כאמור, שאר בני המשפחה, נלקחו בחשבון בעת ההחלטה על מעבר 3

הדירה . 4

122. מטעם זה, ומהטעם שלא הוכח בדרך הנדרשת על פי דיני הראיות, כל הנטען על 5

ידי התובעים, אני מחליט, בדרך האומדנא, לחלק את ההוצאות המבוקשות על 6

ידי התובעים בשלוש, כך שהתובעים יזכו לשליש בלבד מתוך ההוצאות 7

המבוקשות. חלוקה זו נעשית עקב כך שלמרות האמור, אני סבור כי מצבה של 8

הילדה היה גורם משמעותי למעבר הדירה, ובהתאם, הוצאו על ידי התובעים 9 2

3-ו הוצאות הקשורות בקשר ישיר לכך . 10

123. אציין עוד, כי בכלל הגדרת ה"הוצאות" אני כולל רק את ההוצאות המתקבלות 11

על הדעת, דוגמת רכישת הדירה היקרה יותר, ודמי השכירות ששולמו בזמן 12

הביניים א. , ך דברים אלה לא יחולו על אותו סכום של 90,000 ₪, הנטען להיות 13

הוצאות העברת הדירה, כאשר לא הוסבר ולא הוכח, מה פשרה של העלות 14

המדוברת, הגבוהה בצורה מוגזמת ויוצאת דופן מן המקובל. 15

124. לפיכך, הסכומים הבאים בחשבון לעניין זה הינם הסכומים הללו : 16

.א 500,000 ₪ – ההפרש שבין הדירות . 17

.ב 37,000 ₪ – שכר הדירה ששולם בגין זמן הביניים שבין מעברי הדירות . 18

.ג 3,600 ₪ – עלות התקנת הסורגים בחלונות הדירה . 19

ד. 144,970 ₪ – ההפרש הכספי בין תחזוקת הדירות כשהוא מוכפל ב – 20 109

חודשי מגוריהם בדירה. 21

22

125. הסכומים המשולמים כסכום חד פעמי (סכום ההפרש שבין הדירות + עלות 23

התקנת הסורגים בדירה , ) יישאו ריבית והצמדה מהמועד בו שולמו בפועל, 24

היינו: מועד כניסתם של התובעים לדירה – חודש יולי שנת 25 . 1999

126. הסכומים המשולמים למשך תקופת זמן ארוכה יותר (שכר הדירה וההפרש 26

הכספי בין תחזוקת הדירות , ) יישאו ריבית והצמדה ממחצית התקופה ועד 27

סופה . 28

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 33

127. הסיכום הסופי הוא, כי בראש נזק זה ישפו הנתבעים את התובעים בסכומים 1

הבאים : 2

. א 166,666 ₪ , בצירוף ריבית והצמדה מתחילת יולי 3 . 1999

. ב סכום של 12,333 ₪, בצירוף ריבית והצמדה מאז מחצית השנה בה 4

התגוררו התובעים בשכירות (ינואר 5 .( 1999

. ג 48,323 ₪, בגין הוצאות האחזקה הגבוהות. סכום שיישא ריבית מאז 6

מחצית התקופה בה מתגוררים התובעים בדירה ב… . 7

128. התובעים מציינים כי עלויות ההחזקה הגבוהות של דירתם, יימשכו ככל 8

הנראה עד הגיעה של הילדה לגיל , 18 והם חישבו עלויות אלו (כשהן מוכפלות 9

במקדם היוון ל – 54 חודשים) בסכום של 10 . ₪ 67,105

גם סכום זה, כקודמיו, יחולק בשלוש, והנתבעים ישפו את התובעים בסכום של 11

22,368 ₪ ש( ליש הסכום המבוקש, כולל מקדם ההיוון ). 12

גם בעניין זה, התרגום המדוייק של הכספים ייעשה בפסיקתא המשותפת . 13

14

הפסד השתכרות של הילדה מגיל 20 ועד גיל (67 גיל פרישה) 15

129. התובעים מבקשים פיצוי בגין הפסד השתכרות מלא של הילדה, ומשווים בכך 16

את מצבה לפוטנציאל ההשתכרות של אדם בריא (משכורת ממוצעת). דרישתם 17

של התובעים בהקשר זה היא ל – 8,056 ₪ בחודש . 18

130. הנתבעים, מצידם, פתחו טיעוניהם בכך שכפרו כליל בחיוב לפיצוי בגין ראש 19

נזק זה. לסימוכין ותמיכה בדבריהם ציטטו הנתבעים את דבריה של המשנה 20

לנשיא, השופטת מרים בן פורת, בפרשת זייצוב (המוזכרת לעיל בפיסקה , )21 25

לפיהם חיוב המזיק (הנתבעים) על בסיס ההשוואה בין אי הולדה לבין הולדה 22

של וולד בריא, מוביל לחוסר צדק. 23

131. הנתבעים לא האריכו בטיעונם זה, וטוב עשו, שכן ציטוט דעתה של השופטת בן 24

פורת, הינו ציטוט חלקי ביותר של פסק הדין, וכמוסבר למעלה (פיסקאות 25

26-28) דעתה של השופטת מרים בן פורת לא נקבעה להלכה, לא באותה פרשה 26

ואף לא לאחר מכן, והקו המכריע של הפסיקה מיישם את ההלכה כפי שנקבעה 27

על ידי השופט – כתוארו אז – אהרון ברק. 28

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 34

132. מכל מקום, חישוביהם של שני הצדדים ביחס לגובה הפסדי ההשתכרות של 1

הילדה, דומים מאוד האחד לאחר: התובעים הגיעו בחישוביהם לסכום של 2

2,209,651 ₪, בתחשיב הנזק מטעמם, הנכון ליום 18.3.09, ואילו הנתבעים 3

העמידו חישוביהם, בתחשיב הנזק מטעמם, הנכון ליום 3.5.09, על הסכום של 4

5 . ₪ 2,182,697

133. מכל מקום, ביום 5.4.11, הגישו הצדדים בפניי הודעה מוסכמת לנושא חישוב 6

הפסד השכר והפסד הנאות צבא המגיעים לתובעת 1. בהודעה זו העמידו 7

הצדדים את הסכום המוסכם ביניהם, בגין אבדן השכר, על סך של 8

9 .₪ 2,362,136

134. משכך, אני נותן תוקף להסכמת הצדדים ומעמיד את סכום הפיצויים בגין 10

הפסדי השכר המגיעים לתובעת 1 על הסכום האמור בהודעה המוסכמת 11

12 . 5.4.11 מיום ,מטעמם

135. את זכויותיה הפנסיוניות של הילדה, יש לקבוע בהתאם לצו הרחבה (נוסח 13

משולב) לפנסיה חובה , לפי חוק הסכמים קיבוציים, התשי -ז" 1957, אשר 14

אושר ברשומות ביום 27.9.2011. לפי צו הרחבה זה, החל מיום 1.1.12 לא יהיה 15

שיעור ההפקדות לפנסיה נמוך מ – %16 . 12.5

136. לפיכך, לסכום הפיצויים הנקבע חלף שכר עבודתה של הילדה, ייתווסף סכום 17

בשיעור של %12.5, כשהוא מהוון להיום. חובת תשלום זו תחול אף היא על 18

הנתבעים ו, הדבר ייכלל בפסיקתא המשותפת . 19

20

שכר בגין אובדן הנאות צבא 21

137. בהודעתם המוסכמת של הצדדים, מיום 5.4.11, הסכימו בניהם גם על גובה 22

הפיצוי בגין אובדן הנאות הצבא של התובעת 1. פיצוי זה הועמד על ידי 23

הצדדים על הסכום של 135,066 ₪. גם בעניין זה אני נותן תוקף להסכמת 24

הצדדים ומעמיד את הפיצוי בגין ראש נזק זה, על הסכום האמור בהודעתם 25

26 . 5.4.11 מיום המשותפת

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 35

עזרת הזולת 1

138. הילדה זקוקה להשגחה משך רוב שעות היום. בחלקו של הזמן, מילאו הוריה 2

תפקיד זה, ובחלקו האחר נעזרו במטפלים שונים אשר הגיעו כדי לשהות עם 3

הילדה בשעות בהן הוריה אינם מסוגלים לעשות זאת . 4

139. בכלל כך, מבקשים התובעים להכיר בהוצאות שמרטפית שנאלצו להוציא בגין 5

השהייה עם הילדה, למרות גילה המבוגר. הוצאות אלו מוערכות על ידם ב 6 40

שעות חודשיות למשך שש שנות הלימוד (המונות 9 חודשים) בהן למדה הילדה 7

בבית ספרה, במכפלה של 25 שקלים לשעה. סך החישוב האמור (בתוספת 8

הצמדה וריבית למחצית התקופה) הוא 9 .₪ 71,209

140. מקובלת עלי ההנחה כי הילדה זקוקה להשגחה צמודה, וכי לא ניתן, כמעט 10

דרך קבע להוציאה עם הוריה למקומות ציבוריים. בהתאם לכך, נחה דעתי, כי 11

יש לחייב את הנתבעים בתשלום ההוצאה הדרושה עבור השמרטפיות . 12

141. דא עקא, שיש צדק גם בדברי הנתבעים, המזכירים בעמ 9' לתחשיב הנזק 13

מטעמם, כי לילדה אח צעיר ממנה, אשר גם הוא זקוק להשגחה, בפרט כאשר 14

ההורים יוצאים מן הבית . 15

142. אני סבור כי נכון יהיה לאמוד את קיזוז ההוצאות בגין עלויות השמרטפות של 16

אחיה הצעיר של הילדה, בשליש מן הסכום המבוקש, וזאת מפני שנכון אמנם 17

שאחיה של הילדה נהנה אף הוא מהשמרטפות, אך הוא, בניגוד לילדה, אינו 18

מוגבל בהתלוות להורים ביציאה למקומות ציבוריים . 19

143. על כן, אני מעריך, כי הוצאות השמרטפות הוצאו ברובן עקב מצבה של הילדה. 20

חישוב הפיצוי, בו יחובו הנתבעים בעניין זה יהיה שני שליש מן הסכום אותו 21

חישבו ההורים, דהיינו: 47,472 ₪ – הוצאות עבור העבר . 22

144. הוצאות השמרטפות המבוקשות על ידי ההורים, עבור העתיד, עומדות על 23

10,000 ₪, לפי מחיר שעת שמרטפות (אשר איננו מוגזם, בוודאי לגבי אופי 24

הטיפול בילדה). מדובר ב – 400 שעות שמרטפות, הנדרשות על ידי ההורים 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 36

מעתה והלאה. אינני מוצא סכום זה כמוגזם, ואני קובע כי הנתבעים יחובו אף 1

בו. 2

145. עזרת בני המשפחה לעבר – התובעים מבקשים פיצוי בגין עזרת בני המשפחה, 3

סבים וסבתות, אשר לטענתם חורגת מן העזרה הרגילה הניתנת במסגרת בני 4

המשפחה. בגין ראש נזק זה מבקשים התובעים סכום של 5 . ₪ 100,000

146. הנתבעים מצידם, מציעים בגין ראש נזק ז (ה בצירוף עם הוצאות השמרטפות) 6

7 . ₪ 50,000 של סכום

147. למרות שאין ספק בליבי כי גם בני המשפחה המורחבת התגייסו כדי לסייע 8

להוריה של הילדה, התובעים 3 2- ו , בטיפול בבתם, ואין ספק בלבי כי 9

התגייסות זו, ראוי לה שתבוא במסגרת חישוב הפיצויים המגיעים לתובעים, 10

אני סבור כי הסכום שנקבו בו התובעים הינו מוגזם. אני מעמיד את סכום 11

הפיצוי לתובעים, בגין נזק זה על 50,000 ₪ בלבד (לבד על הוצאות השמרטפות 12

שנזכרו לעיל). [והשווה לעניין זה, של סיוע בני המשפחה, את הסכום הזהה 13

שפסקתי, בפרשת פלוני הנ , ל" בפיסקה 14 .[334

148. עזרת הזולת לעתיד – תחילה, מבקשים התובעים כי עד הגיעה של הילדה לגיל 15

18, יועמד הפיצוי המגיע להם, בראש נזק זה על 150,000 ₪ (סכום שאינו 16

מלווה בהסבר כלשהו). 17

149. לגבי השנים שמאז הגיעה של הילדה לגיל 18, והלאה, הציעו התובעים שתי 18

חלופות לעזרת הזולת; האחת היא נוכחותו של עובד זר, אשר ישהה עימה משך 19

רוב שעות היום. עלות זו מגיעה לדעתם ל 13,500 ₪ לחודש, ולחלופין, נוכחותו 20

של עובד ישראלי, אשר עלות שכרו מגיעה לטענתם ל – 16,000 ₪ לחודש. כאן, 21

חזרו התובעים על טיעוניהם לעניין חשיבות נוכחותו של מטפל ישראלי דווקא, 22

לבריאותה הנפשית של הילדה. 23

150. הנתבעים מצידם, מבקשים שלא לקבוע פיצוי לתובעת לאחר גיל 21, משום 24

שאז, לפי דברי ד"ר לנגר, המומחה מטעמם (עמ 3' לחוות דעתו, מיום 25 ( , 10.9.08

מומלץ לספק את צרכיה של התובעת, בכך שתגור במוסד, והיא לא תצטרך עוד 26

את עזרת הוריה . 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 37

151. לחלופין, מבקשים הנתבעים לפסוק לתובעת את שכרו של מטפל זר, אשר יגור 1

עימה בכל מקום אחר בו תתגורר, פרט למוסד המותאם לצרכיה. לטענת 2

הנתבעים, התובעים לא הצליחו להוכיח כי עובד זר יצלח למשימה פחות מאשר 3

עובד ישראלי, משום שהמומחים מטעמם לא תמכו בדעה זו. 4

152. אינני רואה צורך לחזור ולדון בנקודה זו. לעיל (פיסקה 57 ואילך) כבר קבעתי, 5

כי הילדה תזדקק, כחלופה להוריה (כאשר תפחת מסוגלותם להיענות לצרכיה 6

של הילדה) למטפל ישראלי, אשר יענה הן על צרכיה הפיזיים, והן על צרכיה 7

הנפשיים. עלות המטפל הישראלי נקבעה לעיל בפיסקה . 8 71

153. עלות זו תחל מהגיעה של הילדה לגיל , 21 משום שהסבירות היא כי תשהה עד 9

אז במסגרת הלימודים בה היא מבקרת כיום, וכי תמשיך להתגורר עם הוריה. 10

אינני סבור כי נוכחות אותו מטפל ישראלי, תידרש בשנים שבין הגיעה של 11

הילדה לגיל 18 ובין הגיל בו תאלץ למצוא חלופה למגורים בבית הוריה. 12

154. לעניין עזרתם של התובעים בשנים שעד הגיעה של הילדה לבגרות (מהיום ועד 13

גיל , )21 אני חוזר על דבריי בעניין בני המשפחה האחרים: אין ספק בלבי כי 14

עזרתם של התובעים 3 2- ו חיונית לילדה עד מאוד, ובאותה המידה, אין ספק 15

כי עזרה זו ראוי שתכומת לסכום הפיצוי, אך הסכום המבוקש הוא בלתי סביר . 16

155. אני מעמיד את הסכום בגין עזרת הזולת, המגיע לתובעים מידי הנתבעים, בגין 17

השנים שיחלפו עד שעזרת הוריה תוחלף בעזרתו של מטפל על סכום של 18 2,000

₪ לחודש, החל מיום לידתה ועד היום (כולל ריבית לאמצע התקופה , ) ומהיום 19

עד לתחילת מגוריה עם המטפל, 1.9.16, כאשר סכום זה מהוון להיום. 20

הצורך באפוטרופוס ומנהל כספים 21

156. הסבירות היא, בהתאם לחוות דעת המומחים, ולתשובה מס' 10 של המומחית 22

מטעם בית המשפט לשאלות ההבהרה (מיום 5.3.09 , ) כי הילדה לעולם לא 23

תוכל לדאוג לענייניה, ובכלל זאת, גם לענייניה הכספיים. בהתאם לכך, 24

צודקים התובעים כי יהיה צורך למנות אפוטרופוס, כמו גם מנהל כספים, 25

לטיפול בענייניה הכספיים של הילדה . 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 38

157. מאידך גיסא, יש צדק גם בדברי הנתבעים, הגורסים שענייניה הכספיים של 1

הילדה יוסדרו בפועל על ידי הוריה, כל עוד אלו מסוגלים לכך, וייכללו במסגרת 2

חובת הקטנת הנזק המוטלת עליהם. 3

158. הסבירות היא כי האפוטרופסות על הילדה, וניהול הכספים השייכים לה, 4

יתבצעו, מטבע הדברים, על ידי הוריה כל עוד הם מסוגלים לכך. אני מעריך כי 5

מועד הפסקת מסוגלותם של הוריה של הילדה להוות אפוטרופסים לבתם 6

ולנהל את ענייניה הכספיים, יהיה לכל המוקדם במועד פרישת התובעת 2 או 7

התובע 3 לגמלאות (לפי המוקדם). 8

159. מועד הפרישה לגמלאות העתידי של אביה של הילדה, הינו שנת 2031, ומועד 9

זה מוקדם בכ 3 – שנים ממועד פרישתה של אימה של הילדה. אני מעמיד את 10

מועד מינוי האפוטרופוס ומנהל הכספים של הילדה ממועד זה, למשך כל 11

תקופת חייה של הילדה (עד סיום תוחלת חייה, בשנת 2077 , ) כאשר עד למועד 12

זה הוריה הם שיהיו האפוטרופוס; אך, מנקודת מבטם של הנתבעים, חובתם 13

לשלם סכום זה לתובעת , 1 ומתוך הסכומים של הפיצוים יוקדשו התשלומים 14

החודשיים לאפוטרופוס, בין אם יהיו אלה ההורים ובין אם יהיה זה 15

אפוטרופוס חיצוני. 16

160. משך כל תקופה זו, יעמוד שכרו החודשי של האפוטרופוס (על הגוף ועל הרכוש) 17

על סך של 1,023 ₪ לחודש, הסכום המרבי הקבוע בתקנה א(5 ) לתקנות 18

הכשרות המשפטית והאפוטרופסות (כללים בדבר קביעת שכר לאפוטרופסים , ) 19

תשמ" -ט 1988. סכום זה ישולם החל מיום 1.3.12 (אני משער, כי ביום זה 20

יתקבל הסכום שעל הנתבעים לשלם לתובעים ו, ) סך זה של 1,023 ₪ יהיה עד 21

לתום תוחלת חייה. הצדדים יכללו את ההיוון של סכום זה בפסיקתא 22

המוסכמת. 23

24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 39

אובדן בגדים וחפצים 1

161. התובעים מתארים כי הילדה איננה מודעת להגיינה אישית, ולא מנקה את 2

עצמה. אירועים כגון אלו, ואף אחרים, מתגלים לפעמים רק בסוף היום, דבר 3

המוביל לאובדנו של הבגד. מעבר לכך, הוצאות הכביסה של הילדה, גם ללא 4

אובדנם כליל של הבגדים, מרובות מאוד, ביחס לנערה נורמלית בגילה של 5

הילדה. 6

162. בגדים נוספים נהרסים על ידי הילדה, מכיוון שהיא מנסה להוריד אותם, בלי 7

לפותחם באופן הראוי. גם נעליה של הילדה מתבלות בקצב מהיר פי כמה מכל 8

ילד נורמאלי, מכיוון שהילדה נהנית לכופף את נעלה באופן ההורס את 9

הסוליות. 10

163. ההורים מאזכרים נזקים נוספים הנגרמים לחפצי הבית, עקב ניסיונותיה של 11

הילדה לגלות עצמאות. כך, תקליטורים להם היא חפצה להאזין, אך הורסת 12

אותם, מפני שאינה יודעת כיצד להפעילם, או מוצרי מזון המוצאים על ידה 13

מהמקרר, ונותרים בקרבת מקום, עד לקלקולם . 14

164. את הנזקים האמורים, אומדים התובעים בכ – 50,000 ₪ לעבר ובכ – 15 ₪ 500,000

לעתיד . 16

165. הנתבעים מצידם, טוענים לסתירה בטענותיהם של התובעים: מחד גיסא, הם 17

טוענים כי הילדה זקוקה להשגחה מתמדת; ומאידך גיסא, היא הורסת חפצים 18

בשל ניסיונותיה להשתמש בהם בצורה עצמאית . 19

166. בנוסף, מצביעים הנתבעים על עדותה של אימה של הילדה (עמ' 11 לסיכומי 20

הנתבעים והפנייה לעמ' 94 לפרוטוקול הדיון, מיום 10.3.11 , ) ממנה עולה כי 21

הנזק העיקרי אותו מסיבה הילדה לבגדיה הוא בריחת שתן. נזק זה מתרחש 22

בממוצע פעמים בשבוע. כלומר: הנזק הנטען על ידי התובעים מסתכם בתוספת 23

של שני בגדים שבועיים הזקוקים לכביסה, נזק נמוך יחסי. אשר על כן, מציעים 24

הנתבעים, בגין ראש נזק זה סכום של 30,000 ₪ לעבר ולעתיד . 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 40

167. איני מוצא כל סתירה בין טענותיהם של התובעים בעניין זה. הילדה זקוקה 1

להשגחה במשך רוב שעות היום, אך אין הדבר סותר את ניסיונותיה, בדומה 2

לכל ילד בגילה המנטאלי של הילדה, העושה ניסיונותיו הראשונים כעצמאי. 3

מטבע הדברים, כל ילד ישבור ויהרוס חפצים רבים, כאשר ייכשל ניסיונו. 4

הזדמנויות לגילויי עצמאות אלו אינן חסרות, ואין משמעותן כי ההשגחה 5

הצמודה על הילדה, אינה נצרכת, או בפועל אינה קיימת . 6

168. מכל מקום, עדותה של האם, בעמ' 94 לפרוטוקול הדיון, מיום 7 ,10.3.11

מתייחסת לשאלה ספציפית שנשאלה על ידי בית המשפט: "האם קורה שיש 8

ל[ילדה] פעמים שהיא מפספסת ומרטיבה "? . 9

169. מתשובתה זו של האם, לא ניתן ללמוד כי רק אירועים אלו, אשר קורים לפי 10

עדותה של האם, או "לעיתים תכופות ולעיתים יותר רחוקות . .. תלוי בריכוז 11

שלה ובפעולות שלה", קורים, כטענת הנתבעים, בממוצע פעם בשבועיים, ולא 12

ניתן ללמוד דבר לגבי הרגלי הניקיון של הילדה, לאחר אירועים אלו, או לאחר 13

הביקור בבית השימוש . 14

170. אשר על כן, גירסתם של התובעים, בהקשר זה, לא נסתרה, והיא אמינה בעיניי. 15

סביר להניח כי הילדה אכן הורסת את הבגדים, כמתואר על ידי ההורים, 16

התובעים 3 2 – ו , וסביר אף להניח כי בגדים אלו נהרסים באופן המתואר על 17

ידם . 18

עם זאת, שווים הנטען של החפצים המתוארים לעבר, ולעתיד נראה לי מוגזם . 19

171. החלטתי לקבוע במסגרת פריט זה סך של 30,000 ₪ לעבר וסכום של 20

300,000 ₪ לעתיד (סכומים אלה נכונים ליום פסק הדין, ואין לבצע הצמדה או 21

ריבית או היוון, והם ייכללו בפסיקתא, שתוכן על ידי הצדדים, במספרים 22

מוחלטים אלה). 23

24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 41

הוצאות ניידות 1

172. חישוביהם של התובעים בדרישתם להוצאות ניידות, מתבססים על מספר 2

הקילומטרים שגומע אדם ממוצע בחודש (לפי נתוני הלשכה המרכזית 3

לסטטיסטיקה), והפיצוי המבוקש על ידי התובעים הוא פיצוי מלא עבור 4

רכישת רכב ונסיעה . 5

173. בנוגע לשנים שעד הגיעה של הילדה לגיל 18, מציינים התובעים כי חלק 6

מהנסיעות שעושה הילדה, מתבצעות למטרות משותפות, שלה ושל הוריה, 7

ועלויותיהן מתקזזות מן הסכום המבוקש. 8

174. הנתבעים, מצידם, טוענים כי ד"ר גלילי-ויסטוב, המומחית מטעם בית 9

המשפט, אישרה כי התובעת תוכל להתנייד בתחבורה ציבורית, ואף לבד, 10

במסלול מוכר, עם נהג מוכר. בהתאם לכך, אין לפצות את התובעים כלל, בגין 11

ראש נזק זה . 12

175. כאמור, פעמים רבות בפסק דיני זה, קיים הגיון רב בדרישותיהם של התובעים, 13

אך הסכומים הנדרשים חורגים מפרופורציה. גם כאן, דרישת הפיצוי בשל 14

מוגבלותה של הילדה בניידות, הינה לגיטימית, אך הסכום המבוקש מופרז 15

(מתבסס על חישוב של 3,915 ₪ לחודש, ואיננו כולל את ההוצאות בגין החזקת 16

הרכב, אשר נחסכו מהילדה ). 17

176. אני סבור כי הילדה אכן תצטרך ליווי כאשר היא מתניידת ממקום למקום, אך 18

ליווי זה עשוי להיות בן משפחה או מטפל (אשר בכל אופן יעמוד לרשותה 19

באופן צמוד, מיום הגיעה לגיל ) 21 או נהג מוכר. זאת, בהסתמך על דבריה של 20

המומחית מטעם בית משפט, בתשובתה לשאלות 9 8- ו אשר הופנו אליה, ביום 21

22 . התובעים מטעם ,12.3.09

177. העלויות המשוערות, בעייני, המספיקות ברווח גדול לצורך ניידותה של הילדה, 23

עומדות על 1,250 שקלים בחודש, מיום הגיעה לגיל 21 ועד סיום תוחלת חייה. 24

הסכום המהוון ייכלל בפסיקתא שתוכן . 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 42

178. עד מועד זה, תמשיך הילדה להתנייד בסיועם של הוריה, ואינני קובע פיצוי בגין 1

ליווי זה, משום שזה גולם בראש הנזק של עזרת הזולת. 2

3

עזרה פסיכולוגית לבני המשפחה 4

179. התובעים טוענים, ומסתמכים בעניין זה גם על דבריה של המומחית מטעם בית 5

המשפט (במענה לשאלה מס' 18 לשאלות ההבהרה שהופנו אליה על ידי 6

התובעים, ביום 12.3.09 , ) כי יש לאפשר להם קבלת עזרה פסיכולוגית, בשל 7

הקושי הנפשי שגורר עימו הטיפול בילדה. כאן, מבוקש על ידיהם סכום של 8

9 .( משפחה בן לכל ₪ 100,000) ₪ 300,000

180. הנתבעים מצידם, אינם מפקפקים בצורך בייעוץ מקצועי לבני הבית, אך 10

מציעים סכום של 10,000 ₪, כדי לממנו. 11

181. אני סבור כי עיקר הייעוץ המקצועי, יידרש על ידי התובעים בשנים שעד 12

מעברה של הילדה לטיפולו של מטפל חיצוני, דהיינו: עד הגיעה של הילדה לגיל 13

21. במשך חמשת השנים הבאות, השאיפה היא לאפשר פגישת ייעוץ בממוצע 14

כל שבוע וחצי (פגישות אלו ייקבעו כפי שיימצאו התובעים לנכון, על אף 15

שמראש, אינני קובע פיצוי, בעניין זה לאחיה הצעיר של הילדה, משום שהוא 16

איננו צד לתביעה). העלות המשוערת של ייעוץ מקצועי זה, עומד על כ – 17 ₪ 400

לפגישה, -וכ 1,200 ₪ לחודש, ובמכפלה של 3 שנים (בהתאם לאמור בעמ 18 '8

לחוות דעתה של הגב' מוריה כובשי, מיום 26.11.09 , ) על 19 . ₪ 43,200

אני פוסק סכום זה לטובת התובעים, כהוצאות עבור ייעוץ פסיכולוגי, כאשר 20

סכום זה נכון להיום, ללא ריבית או היוון . 21

22

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 43

כאב וסבל ואובדן הנאות חיים 1

א. כאב וסבל של הילדה עצמה 2

182. התובעים מבקשים 1,000,000 ₪ בגין כאב וסבל (לסכום זה יש להוסיף ריבית 3

והצמדה מיום לידתה של התובעת , ) 1 ומבקשים לכלול בסכום זה גם פיצוי על 4

אובדן ההנאות אשר נמנעו מהילדה במהלך חייה. בבקשתם זו פורטים 5

התובעים לנקודות את הפרטים הקטנים, המרכיבים את חיי היום-יום של 6

הילדה, ואשר מסבים לה, כל אחד בפני עצמו, עוגמת נפש רבה . 7

183. הנתבעים, מצידם, משיבים כי הסכומים המבוקשים על ידי התובעים, חורגים 8

בהרבה מן המקובל לפסוק במקרים של הולדה בעוולה, הנראים קשים פי כמה 9

וכמה מן המקרה של הילדה. הנתבעים איזכרו פסקי דין בעניינם של ילדים 10

בעלי רמת מוגבלות דומה לזו של התובעת 1, שם הוקצבו להם פיצויים בגין 11

כאב וסבל, בסכומים של כ – 550,000 ₪. בהתאמה, מבקשים הנתבעים להעמיד 12

את הפיצויים המגיעים לתובעת 1 על סכום של 13 . ₪ 550,000

14

. ב כאב וסבל של התובעים 15

184. לטענת הנתבעים, כאב וסבל של ההורים כפוף להלכה שנקבעה ברע"א 16

444/87 אבו סרחאן עארף מקאבל מונהאר אלסוחא נ' עזבון המנוח דוד 17

דהאן "פ, ד מד )397 )3 (להלן – "הלכת אלסוחה , ") מפני שמדובר בנזק משני, 18

אשר נגרם כתוצאה מהחשיפה לסבלו של בעל הנזק הראשון, הוא ביתם. 19

185. בעניין זה אין להפריד בין מי שהיה נוכח בעת המקרה או אף נפגע מהמקרה גם 20

בעצמו ובין מי שלא, היינו: לטענת הנתבעים, גם האם, גם האב, סובלים מנזק 21

נפשי משני, אשר נגרם כתוצאה מלידת ביתם הפגועה קשה. 22

186. מסבירים הנתבעים כי המבחן הרלבנטי, בהתאם להלכת אלסוחה, אינו בוחן 23

כלפי מי הופנתה הרשלנות (במקרה דנן כלפי הילדה, התובעת , )1 אלא מה 24

מקורו של הנזק הנפשי, האם מדובר בנזק נפשי שנגרם כתוצאה מן הפעולה 25

עצמה או מהרשלנות שהופנתה כלפי קרוב המשפחה (ראה: עמ' 13 לתחשיב 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 44

הנזק מטעם הנתבעים). לטענתם, במקרה והתשובה לשאלה זו הינה בחיוב, 1

הרי שפגיעתם הנפשית של ההורים כפופה להוכחתה, בהתאם להלכת אלסוחה . 2

187. לטענת הנתבעים, נזק נפשי זה, דורש הוכחה, ככל נזק נפשי – נטל שהוריה של 3

הילדה, התובעים 3 2- ו אף לא ניסו להרים – ועל כן, אין הם זכאים לקבלת 4

פיצוי בגינו . 5

188. .בת ם-י(א ) 859/94 עמור רעות ' נ מדינת ישראל משרד הבריאות (2002) (להלן – 6

"פרשת עמור רעות" , ) נתקלה חברתי, השופטת מרים מזרחי, בטיעון זהה, 7

אשר נטען מפי הנתבעת דאז, מדינת ישראל מ( שרד הבריאות). וכך הייתה 8

פסיקתה של השופטת מרים מזרחי בשאלה הנדונה : 9

"הנתבעת מפנה לעניין זה, בין השאר ל, "רע א 10 444/87

אלסוחא נ' עזבון המנוח דוד דהאן פ, "ד מד 11 .436 ,397 ( )3

ברם, בענייננו אין ההורים טוענים לנזק נפשי דווקא שנגרם 12

להם בשל הפגיעה בבתם, אלא טוענים הם לנזק ישיר 13

שנגרם להם בשל הצורך להתמודד עם גידול ילדה שהיא 14

נפגעת תסמונת דאון. אין מדובר בנזק משני, ולא מתעוררת 15

בעיה עקרונית לגבי הפיצוי ". 16

189. כמו שם אף כא , ן הורי התובעת אינם טוענים כלל ועיקר כי נגרם להם נזק נפשי 17

עקב לידתה של ביתם במצבה, אלא כי מאז ועד היום נוסף לחייהם מימד נוסף, 18

של צער בלתי נסבל, בשל הצורך לטפל בבתם, הפגועה מבחינה שכלית ונפשית . 19

190. אני סבור כי כך נכון, מבחינה משפטית, לסווג את הנזק הנגרם להורים, וכי 20

בסיווג זה, אין כל רלוונטיות לפרשת אלסוחה, המצוטטת על ידי הנתבעים 21

בעמ' 15 לסיכומיהם. בעניין זה דנתי רבות בפסק דיני בפרשת פלוני, 22

בפיסקאות 492-500, והסתמכתי, בין היתר, גם על פסק דין קודם שלי א.ת( . 23

3198/01 פלוני (קטין) ' נ עיריית ירושלים (2008 , ) ושם קבעתי, בהסתמך על 24

הלכת זייצוב (לעניין זה מסכימה גם השופטת מרים בן פורת, החולקת על 25

מסקנת פסק הדין , ) כי יש להכיר בחובתו של הרופא גם כלפי הורי הנפגע על ידי 26

פעולתו הרשלנית, כחובה עצמאית, העומדת בפני עצמה . 27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 45

. ג הכרעה – סכומי הפיצוי בפועל 1

191. כל שנותר הוא לאמוד את כאבה וסבלה של הילדה, ואת הנאות החיים אשר 2

נגרעו ממנה, וכמו גם את כאבם וסבלם של ההורים בגין הצורך להתמודד דבר 3

יום ביומו עם נכותה ומוגבלותה של בתם . 4

192. הערכה זו של כאב וסבל איננה פשוטה כלל ועיקר, כמו שהביע זאת המלומד, 5

השופט בדימוס, דוד קציר, בספרו פיצויים בשל נזקי גוף (מהדורה 6 ( , 1997 ,4

7 :(609 'עמ

"היש מקום להשוואה בין כאב וכאב?… התשובות לשאלות 8

אלו אינן בנמצא, שכן עוסקות הן במטריה שאינה ניתנת 9

לכימות או לתרגום לערכים כספיים". 10

193. "בע א 357/80 יהודה נעים ' נ משה ברדה, "פד י לו 762 ( )3, הביע אף השופט – 11

כתוארו אז – אהרון ברק, את קשייו במשימה האמורה, שהוטלה לפתחו. וכך 12

התבטא (פיסקה 58 לפסק הדין): 13

"הערכת הפיצויים בגין אב הנזק של כאב וסבל (הכולל 14

בישראל גם אבדן הנאות החיים) היא אחת המשימות 15

הקשות ביותר בהערכת הפיצויים. מקורו של קושי זה אינו 16

רק בהעדר אמת מידה ראציונאלית להערכה כספית של נזק 17

לא כספי כמו כאב או סבל או הפסד הנאה או חיים, אלא 18

בהעדר הסכמה באשר לבסיס האינטלקטואלי, העומד 19

ביסוד הפיצוי באב נזק זה". 20

194. אכן, כימות כאבו וסבלו של אדם, מנקודת מבט חיצונית לאותו כאב וסבל, 21

הינו ניסיון קשה מאין כמותו, ויבוסס, דרך קבע, ובאין מדד מדויק, על הנוהג 22

המוכר ועל פסיקה קודמת. אסתמך בעניין זה על הנתונים הקשים שהוצגו 23

בפניי בהקשר עם האתגרים והקשיים העומדים בפני הילדה עצמה, ועל הנדרש 24

מהוריה של הילדה לצורך הטיפול בה ולצורך תיפקוד תקין . 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 46

195. לא אאריך בנושא זה, שכן את עמדתי פרסתי בהרחבה, בפרשת פלוני הנ , ל" 1

2 .377-424 בפיסקאות

196. אומנם, יש שוני בין המקרים, אך העקרונות דומים. לעניות דעתי, גם הסכומים 3

צריכים להיות קרובים למה שפסקתי שם, אם כי, ביחס לתובעת, הם יהיו 4

פחותים במידה מסויימת, שכן אחד מרכיבי הכאב והסבל של התובע בפרשת 5

פלוני הנ"ל היה בשל הניתוחים הרבים שעבר, בעוד שדבר זה לא חל על 6

התובעת . 1 מאידך גיסא, בעוד שבפרשת פלוני הנ , ל" הניתוח של התובע דשם 7

הצליח ומצבו השתפר, התובעת 1 שבפנינו נמצאת במצב יציב וקבוע, ללא כל 8

שינוי, כך שהנזק הנפשי של ההורים, מצטבר, הולך ונמשך, מידי יום, מבלי 9

שיש צפי לשיפור משמעותי בעתיד. 10

197. לפיכך, אני מעמיד את הכאב והסבל של התובעת 1, על סך של 11 ₪ 1,000,000

(מיליון שקלים חדשים , ) נכון להיום, ובנוסף לכך אובדן הנאות חיים, כולל 12

העדר יכולת להקים משפחה, בסך של 600,000 ₪ (שש מאות אלף שקלים 13

חדשים , ) וביחד 1.6 מיליון ₪. 14

198. אני קובע את ראש הנזק המבוקש בגין כאב וסבל של ההורים בסך של 15

400,000 ₪ לכל אחד מהם, ובסך הכל 800,000 ש" (ח שמונה מאות אלף שקלים 16

חדשים). 17

199. כל הסכומים הללו של כאב וסבל, כוללים בחובם את הטענות בדבר הריבית 18

מאז הולדת התובעת , 1 ולכן, סכומים אלה מעודכנים ליום פסק הדין. 19

20

אובדן שכר של ההורים 21

200. בשל הצורך לטפל בילדה והמגבלה המוטלת עליה בנוגע לשעות העבודה, שכן 22

התובעת מס 2' מסוגלת לעבוד רק מספר שעות מועט, מחמת הצורך להיות 23

זמינה לצרכיה של הילדה, זכאית, לטענתה, תובעת , 2 לפיצוי מאת הנתבעים . 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 47

201. במילים אחרות, הטענה המשפטית והעובדתית היא זו: אימה של הילדה אינה 1

ממצה את פוטנציאל ההשתכרות, אליו יכלה להגיע, בהתחשב בהשכלתה 2

ובכישורים שרכשה במסגרת לימודיה. לטענת התובעים, התובעת מס' 3 2

מסתפקת כיום במשרת מזכירות, בעוד שהייתה מסוגלת למצוא משרה 4

אקדמית אשר תהלום את כישוריה. 5

202. התובעים השוו את נתוני השכר המירביים, שהייתה, לטענתם, מקבלת אמה 6

של הילדה, לנתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (השכר הממוצע במשק). 7

בהתאם לחישוב זה, הייתה יכולה האם להגיע, לטענת התובעים, לשכר של 8

9 . בחודש ₪ 11,905

203. ההפרש בין שכרה הפוטנציאלי האמור של התובעת 2, לבין שכרה בפועל, 10

העומד על 7,098 ₪, דהיינו: הפרש של 4,807 ₪ לחודש . 11

204. סכום זה, כשהוא מוכפל בשנים בהן עבדה התובעת 2001) 2 ועד מועד הגשת 12

תחשיב הנזק (18.3.09) ומוסף לשנים 1997-2000, בהן התובעת 2 לא עבדה 13

כלל (ועבורן מבוקש על ידה הסכום המירבי אותו הייתה עשויה להשתכר , ) 14

וכשהוא כולל ריבית והצמדה + %10 אובדן פנסיה, עומד על סך של 15

16 . ₪ 1,510,410

205. סכום זה, במלואו, נדרש מן הנתבעים על ידי התובעים . 17

206. מאידך גיסא, טוענים הנתבעים כי התובעת לא פיתחה קריירה, אשר הופסקה 18

עקב לידתה של הילדה. ההיפך הוא הנכון! התובעת 2 החלה לימודיה רק לאחר 19

לידתה של הילדה, והם הושלמו על ידה כאשר הילדה הייתה כבת שנתיים, 20

וזמן מה לפני הולדתו של הבן הצעיר, אחיה של הילדה. יציאתה לעבודה של 21

האם החלה בשנת 2000, לאחר לידת בנה השני, וקשה להניח כי לא היה קשר 22

בין מועד תחילת יציאתה לעבודה של האם ובין גילו של בנה הקטן, אחיה של 23

הילדה . 24

207. עוד מציינים הנתבעים, כי נכון לשנת 2008, נתוני השכר של התובעת 2, אמה 25

של הילדה, היו אלה: הכנסה חודשית של 7,742 ₪ לחודש. התובעת 2 לא 26

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 48

הוסיפה נתוני שכר מן השנים שלאחר מכן. העדר נתונים אלו נזקף לחובתה, 1

שכן נטל ההוכחה מוטל, בעניין זה, על התובעת 2 . 2

208. מנתונים אלו, עולות, לטענת הנתבעים, מסקנות אלה : 3

ראשית, משכורתה של האם לא נחסרה כלל עקב לידתה של הילדה והצורך 4

לטפל בה, מהטעם הפשוט שהיא השלימה את לימודיה הרבה לאחר לידתה של 5

הילדה; 6

המסקנה השניה, לטענת הנתבעים היא, כי התובעת 2 בחרה מרצונה לוותר על 7

עבודתה עד שנת 2000, בה מלאו לבנה השני, אחיה של הילדה, כשנה וחצי . 8

209. עוד טוענים הנתבעים, כי האם אישרה כי היא יוצאת לעבודתה בכל יום בין 9

השעות 8:00 – ל 15:30, ואם כן, לא ברור מדוע היא אינה יכולה לעבוד, באותן 10

שעות, במקצועה הנטען . 11

210. בהתחשב באמור בטענות הצדדים ומן הנתונים שהובאו בפניי בתיק כולו, אני 12

סבור כי לא הוכחו הפסדי השכר הנטענים של האם; לימודיה החלו רק לאחר 13

לידתה של הילדה, והושלמו בשנת 1997, כך שלא ניתן לטעון לשכר גבוה אשר 14

הופחת, בפועל, עקב הצורך בטיפול צמוד לילדה . 15

211. נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, אשר הובאו בפניי על ידי התובעים, 16

אינם רלבנטיים. נתונים אלו יש בהם כדי להועיל מקום שלא ניתן לשער נתוני 17

השתכרות ספציפיים יותר, דוגמת קטין, אשר השכלתו וכישוריו עדיין לא 18

התגבשו, ולא ניתן להקיש מאלו, על אפשרויות עיסוקו . 19

212. אך, במקרה שבפניי, ככל שהדבר נוגע לתובעת 2, האם, אין מדובר בקטין, 20

אלא בבגיר, המנצל לפחות חלק מיכולת השתכרותו, ופרטי השכלתו ידועים. 21

על התובעים היה להוכיח הפסד השתכרות ממש (מדובר בנזק מיוחד הדורש 22

הוכחה ספציפית ומפורטת יותר). לעניין זה, אין תועלת בנתוני השכר הממוצע 23

במשק, משום שההנחה שהאם הייתה מקבלת משכורת דומה, אלמלא נולדה 24

ביתה הבכורה (ועל אף לידתו של בנה השני , ) אין לה על מה שתסמוך . 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 49

213. יתירה מכך, התובעת 2 עובדת במשרה הכוללת שעות עבודה סטנדרטיות לאם, 1

אשר ילדיה קטנים מגיל 12 שנים (כמובן, לא בכל מקומות העבודה, אך 2

במקומות עבודה רבים זהו הנוהל, וכך גם בשירות המדינה). דבר לא מונע 3

ממנה למצוא עבודה אחרת, הממצה את כישוריה והשכלתה, במסגרת שעות 4

דומה . 5

214. עם זאת, אני מודע לכך שהילדה, מטבע הדברים, דורשת טיפול שונה ומוגבר, 6

מילד בריא בגילה, ואני מניח ומקבל כי טיפול זה מתבצע בעיקרו על ידי האם. 7

סביר להניח כי עניין זה פוגע בעבודתה של האם, ומחייבה להפחית שעות 8

מסוימות ממכסת השעות שעליה למלא . 9

215. אני אומד ומכמת את הפגיעה בעבודתה של האם בהפרש של 1,500 שקלים 10

לחודש עבודה (כולל גילום ההפרשות הסוציאליות והפנסיוניות , ) מהמועד בו 11

החלה לעבוד (שנת 2000) ועד המועד בו תגיע הילדה לגיל 21 וחצי, ולא תלמד 12

עוד במסגרת הלימודים בה ניתנת לה האפשרות להיות תחת השגחה עד השעה 13

14 . 1.9.16 עד :דהיינו ,18:00

הצדדים, בפסיקתא, יערכו חישוב סכום זה, לעבר ולעתיד . 15

216. האומדן נקבע על ידי בהתבסס על ההנחה כי היות וישנו פיתרון השגחה 16

אופציונאלי לילדה, עד השעה 18:00, הרי שהאם נדרשת לוותר על שעות 17

עבודתה בעיקר כאשר היא נדרשת לכך במפתיע על ידי מוסד הלימודים בו 18

מבקרת הילדה, מכל סיבה שהיא . 19

217. לאחר גיל , 21 ומאחר שנקבע כי יהיו לה מטפלים, לכל אורך שעות היום, אין 20

כל הצדקה לתשלום פיצוי כלשהו על אבדן הכנסה של התובעת . 21 2

22

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 50

הפסד שכר של התובע , 3 אביה של הילדה 1

218. התובעים טוענים כי אביה של הילדה הפסיק את שירותו בצה"ל בסוף ינואר 2

2006, בשל מצבה של הילדה, ובשל הצורך, שהוטל אף עליו, לסייע בטיפול 3

האינטנסיבי בה . 4

219. הסכום המבוקש על ידו כפיצוי, מורכב מהסכום שהיה מקבל אילו היה ממשיך 5

לעלות בסולם הדרגות הצבאי, ואף היה זכאי בספטמבר 2007, למענק יובל, 6

אשר היה מעלה את משכורתו ב-%5 נוספים לכל חודש. בהתאם לחישוב זה, 7

הייתה עומדת משכורתו החודשית של אביה של הילדה על סך של 8 .₪ 48,668

בהתאם לכך, הייתה גדלה, באותו יחס, גם הפנסיה לה היה זכאי האב, 9

10 3 . התובע

220. במסגרת חישובים אלו יש להביא בחשבון גם את הנתון הבא: לאחר שפרש 11

מהצבא, הקים התובע 3 חברה פרטית, אשר רווחיו ממנה עומדים כיום על 12

סכום של 30,000 ₪ בחודש. 13

221. לתמיכה בטיעוניהם אלה, הגישו התובעים סיכום ראיון של התובע, בצה , ל" 14

שם צויין כי הסיר מועמדותו מתפקיד מח"ט סדיר, בשל נסיבות אישיות (אשר 15

לא מפורט מה הן ). 16

222. תשובותיהם של הנתבעים בעניין זה הם, כי לא הורם על ידי התובעים נטל 17

ההוכחה, לפיו אביה של הילדה אכן הפסיק את עבודתו בשירות הקבע בצה , ל" 18

בשל מצבה של הילדה ולא עקב כל סיבה אחרת . 19

223. לא רק זאת, אלא שהנסיבות העובדתיות אינן תומכות במסקנה זו, מפני 20

שעבודתו של אביה של הילדה, כקצין קבע בצה ל" , הופסקה כ-11 שנה לאחר 21

לידתה של הילדה. 22

224. עוד מציינים הנתבעים, כי התובעים לא הציגו על מסמך המפרט את הכנסותיו 23

של התובע כיום, הכנסות שעל בסיסן נעשה החישוב להפסדיו החודשיים של 24

25 3 . התובע

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 51

225. לשם ההכרעה, בעניין הקשר הישיר שבין הפסקת עבודתו של התובע מס , 1 '3

ובין לידתה של הילדה, פניתי לראיות ולעדויות שנשמעו בפניי. מעדויות אלו, 2

עלו הנתונים הבאים (עדות אביה של הילדה, עמ' 77 לפרוטוקול, מיום 3

4 :(27.2.11

"ת: … הציעו לי אז… עמדתי להתמודדות על תפקיד מח"ט 5

סדיר, ביטלתי ביוזמתי את ההתמודדות, 6

ש: למה ? 7

ת: בגלל המצב בבית. בגלל המצב בבית . 8

ש. בית המשפט: אז פרשת ? 9

10 …

ת: … כשאני מדבר על המצב בבית, אני מדבר בעיקר על 11

[הילדה]… אנחנו די הבנו שהמצב הוא פרמננטי ויש 12

סיטואציות של מצב נפשי, שלא רק, לא הכל הוא סביב 13

השאלה מה קורה משבע בבוקר עד עשר בלילה. [הילדה] 14

יצרה מצב נפשי יותר קשה, אני חושב שגרם להחלטות 15

שונות שלהערכתי, אני יודע, גם אני בסוף זה החלטות שלי, 16

לולי [הילדה] הייתי מקבל החלטות אחרות, אני הייתי 17

ממשיך את הקריירה הצבאית שלי". 18

19 3: התובע ואמר הוסיף ,27.2.11 מיום ,לפרוטוקול 80 'ובעמ .226

"ש: בעצם, זאת הסיבה היחידה שמנית בפניו לכך שאתה 20

עוזב את הצבא ? 21

ת . כן: 22

ש: בסופו של דבר, מצאת נישה אזרחית בעלת פוטנציאל 23

השתכרות גבוה לא פחות, תתקן אותי אם אני טועה, וקשור 24

גם לידיעות מהצבא . 25

ת כן: ". 26

27

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 52

227. מהנתונים שהובאו בפניי לא מצאתי כי הורם נטל ההוכחה לעניין הקשר הישיר 1

בין הקיפאון בעליית הדרגות במשך 7 שנים, שכן העלאה בדרגה הבאה היא 2

תלוית התאמה ולא תלוית ותק. כמו כן, לא הורם נטל ההוכחה לכך שהפסקת 3

שירותו הצבאי של האב נעשתה עקב הצורך לטפל בילדה . 4

228. לא הוכח כי דווקא בגלל המצב של התובעת, לא עלה אביה מדרגת אלוף משנה 5

לתת אלוף, ואין רמז לכך שלא יכול היה למצוא תפקיד אחר, בתוך מכלול 6

צה , ל" ולהגיע לדרגת תת אלוף. גם הפרשי השכר והפוטנציאל העסקי, שיש בין 7

אלוף משנה, לבין תת אלוף, ששניהם פורשים מצה , ל" לא הוכחו. 8

229. עם זאת, הפגיעה בעבודתו של האב קיימת, מבלי שניתן להצביע על נזק 9

קונקרטי של סכום מדויק. לכן, כתשלום גלובלי, בדרך האומדנא, על בסיס 10

הצעת הנתבעים (שראיתי לנכון להכפילה , ) אני קובע כי הפיצוי לתובע 3 יעמוד 11

על סך של 100,000 ₪, נכון ליום פסק הדין . 12

13

קיזוז גמלאות המוסד לביטוח לאומי ( ל"מל ) 14

230. ככלל, הנטל להוכיח את גובה הניכוי שיש לנכות מן התשלומים המושתים על 15

המזיק, מוטל על המזיק עצמו ( "ע א 675/82 מרגלית סלמן-אסדי נ' צמח כהן, 16

"פ ד לח 449 ( )4). הנתבעים צירפו חוו"ד אקטוארית, שנערכה ביום 4.9.08, על 17

ידי האקטואר גד שפירא . 18

231. לטענת התובעים הילדה לא תקבל קצבת שירותים מיוחדים, מפני שהיא 19

אוכלת באופן עצמאי ושולטת במידה רבה, בסוגרים; נתונים, אשר חסרונם 20

מהווה אחד הקריטריונים לקבלת קצבת שירותים מיוחדים. 21

232. דעתי היא, כי הסיכויים של הילדה לקבל קצבת שירותים מיוחדים אינם 22

דומים כמובן לסיכוייו של אדם נכה המרותק למקומו, אך הם קיימים במידה 23

רבה, ודורשים התייחסות . 24

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 53

233. בהתאם לכל, סביר שהקצבאות להן תהיה זכאית הילדה הינן הקצבאות 1

הבאות, המחושבות בהתאם לחוות דעתו של האקטואר מטעם הנתבעים, גד 2

שפירא : 3

.א קצבת נכות המבוססת על דרגת אי כושר של %100, ושל דרגת נכות 4

רפואית של %80 לפחות. סכומה המהוון של גמלה זו יגיע, בהתאם 5

לחוות הדעת האקטוארית ל – 6 . ₪ 465,238

.ב קצבת שרותים מיוחדים בשיעור של %50, מהוונת, בסכום של 7

8 . ₪ 243,296

.ג קצבת ילד נכה בסך 9 . ₪ 396,763

234. סוף דבר, יש לנכות את גמלאות המוסד לביטוח לאומי לעבר ולעתיד להן 10

זכאית התובעת 1. החישוב יבוצע על בסיס חוות דעתו של האקטואר גד 11

שפירא, כאמור לעיל, שתעודכן ליום עריכת הפסיקתא, כמפורט להלן (בפיסקה 12

13 .( 236

14

סיום 15

235. לאורך פסק הדין, היו מקרים שבהם קצבתי סכומים נכונים ליום פסק הדין, 16

ובמקרים אחרים הסברתי כי יש צורך לערוך פעולות היוון וחישובי ריביות, 17

מאחר והסכומים אשר חושבו על ידי הצדדים, היו נכונים ליום הגשת 18

סיכומיהם ותחשיבי הנזק מטעמם (עובר למחצית שנת 2009). לפיכך, יש צורך 19

לחשב מחדש את אותם הסכומים, נכון לתאריך פסק הדין. 20

236. הצדדים ינסו להגיע להבנות ולהסכמות ביחס לסכומים האמורים, ויגישו 21

פסיקתא משותפת. אם לא יעשו כן בתוך 30 יום, ימנו, במשותף, אקטואר 22

מטעמם, אשר יחשב את הסכומים המדויקים שנקבעו על פי פסק הדין, בקיזוז 23

הגמלאות (שגם אותם יעדכן אתו אקטואר). שכרו של האקטואר, ישולם על ידי 24

שני הצדדים בחלקים שווים. 25

בית המשפט המחוזי בירושלים

בפני כב' השופט משה דרורי

 

ת" א 5416-03 פלונים נ' שירותי בריאות ואח '

 

 

54 מתוך 54

237. לעניין ההוצאות – אני מורה כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים את 1

עלות שכר המומחים, על פי קבלות או חשבוניות, כאשר לכל סכום ששילמו 2

התובעים למומחים יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מן היום ששולמו הכספים 3

למומחים ועד ליום ההחזר בפועל. לענייין מומחים שטרם שולם להם שכרם 4

(אם כי קשה לי להניח כי יש מומחים שהמתינו זמן כה רב , ) די בכך שב"כ 5

התובעים ישלח לב"כ הנתבעים את החשבון המעודכן של המומחים, כדי שב"כ 6

הנתבעים ישלם סכומים אלה. 7

238. הנתבעים, יישאו, כמקובל, באגרות המשפט וכן בכל עלויות ההקלטה. 8

239. התובעים זכאים לשכ"ט עו ד" בסך של %20, בתוספת מע"מ, כפי שהוסכם עם 9

הלקוח. ברם, מאחר ועל פי התקנות החדשות, אין מקום לכלול מע"מ, מועמד 10

בזה שכר טרחת עורך הדין על %23.2, מכל הסכומים שנפסקו לטובת התובעים 11

(ראה: פיסקה 556-557 בפסק דיני בפרשת פלוני הנ ל" ). 12

מסכום זה יש לנכות את סך 200,000 ₪ בתוספת מע"מ ששולמו (כך אני מניח) 13

לתובעים על פי החלטתי הנ , ל" בנושא האחריות, מיום 27.5.08 (ראה: פיסקה 14 3

לעיל , ) כאשר סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית, מיום התשלום דאז ועד 15

ליום התשלום על פי פסק דין זה, כדי שהבסיס לחישוב יהיה שווה . 16

240. כל סכום שעל הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, יישא ריבית והצמדה 17

מיום הגשת הפסיקתא המשותפת, כאמור בפיסקה 236, או מיום מתן חוות 18

דעת האקטואר, כאמור בפיסקה הנ , ל" המאוחר מבין השניים . 19

241. המזכירות תשלח העתק פסק דין זה לב"כ הצדדים. 20

ניתן היום ג, בשבט תשע , ב" 27 בינואר 2012, בהעדר הצדדים