- התובעת, ילידת 1943, תהא מיוצגת בתביעה זו על ידי עורכי דין כמפורט לעיל ומענה להמצאת כתבי בי דין הינו המען המפורט לעיל.
- הנתבעת הינה חברת הביטוח במסגרתה בוטחה התובעת בזמנים הרלבנטיים
לתביעה (להלן: "דקלה"), במסגרת פוליסה לביטוח משלים לגמלאי (להלן: "הפוליסה"). העתק הפוליסה מצ"ב כנספח א' לכתב התביעה.
- התובעת נמצאת במצב סיעודי הכולל קשיי הליכה וירידה קשה בזיכרון. כמו כן סובלת התובעת מאיבודי הכרה, אי שליטה על הסוגרים ובעיות נוירולוגיות נוספות. העתק התיעוד הרפואי מצ"ב כנספח ב' לכתב התביעה.
- 4. יצויין כי מצבה הסיעודי של התובעת אינו מוכחש ע"י הנתבעת, ואינו שנוי במחלוקת.
- הנתבעת דחתה את תביעת התובעת לתגמולי ביטוח מכח הפוליסה בטענה כי התובעת לא עמדה בתנאי הצעת הביטוח הואיל ונטען כי עברה אירוע שבץ מוחי עליו לא הצהירה במועד מילוי הבקשה.
העתק מכתבה של הנתבעת מצ"ב כנספח ג' לכתב התביעה.
- התובעת תטען כי עובר לחתימתה על הצעת הביטוח לא עברה התובעת כל אירוע מוחי, בין בעת שהותה בניכר, ובין בתקופת מגוריה בישראל.
התובעת תוסיף ותטען כי הטענה לפיה עברה אירוע כנטען בטעות יסודה ונסמכת על מסמך רפואי בו נפלה טעות קולמוס ותו לא. התובעת תטען כי העיוות ממנו היא סובלת הניכר בעיקר בשפתיה, הינו תוצאה של התקררות חמורה ממנה סבלה בשנות ה-70.
מצורפים מסמכים רפואיים מבי"ח רמב"ם בו היתה מאושפזת התובעת מספר פעמים עקב מצבה הרפואי הקשה ובמסגרתם התייחסות לעברה הרפואי. בכל המסמכים האמורים לא קיימת כל התייחסות לארוע מוחי כנטען על ידי הנתבעת, אלא כפי שהוצהר על ידי התובעת לשיתוק עצב בפניה עקב התקררות.
העתק המסמכים הרלבנטים מצ"ב כנספח ד'.
כמו כן מצורפים תצהירי התובעת ומכריה מימים ימימה המאשרים כי מעולם לא עברה אירוע מוחי מצ"ב כנספחים ה' 1-4 לכתב התביעה.
- 7. התובעת תטען כי הנתבעת עושה כאמור שימוש במסמך רפואי המתייחס למצבה של התובעת כיום ובו מופיע, מתוך טעות קולמוס, עבר רפואי CVA. על בסיס זה וללא כל פירוט, וללא כל בדיקה מטעמה, ולמרות שמסמך זה עומד בסתירה גמורה למסמכי האשפוז הרבים של התובעת (כמפורט בנספח ד' לעיל), דחתה הנתבעת את תביעת התובעת, כאשר היא מותירה את התובעת הקשישה בפני שוקת שבורה.
- למרבה הצער, פניותיה של התובעת ובני ביתה לנתבעת, נפלו על אוזניים ערלות.העתק מכתבה של התובעת לנתבעת מצ"ב כנספח ו'.
למען הסר כל ספק, נבדקה התובעת ע"י פרופ' נתן בורנשטיין, מנהל המחלקה הניאורולוגית מרכז רבקה ת"א, אשר קבע נחרצות בחוות דעתו לאחר עיון במלוא המסמכים הרפואיים, אודות התובעת כדלקמן:
"ללא ספק ה-MRI הינה הבדיקה הרגישה ביותר לגילוי אוטם מוחי, ובאם לא היתה עדות ב-MRI לאוטם מוחי הרי שלא היה אירוע מוחי (CVA) ) בעברה. כמו כן, מצויין באופן חד משמעי בסיכום המחלה מהמחלקה הנוירולוגית כי בעברה, לפני 30 שנה, הגב' וקסלר סבלה משיתוק פריפרי של עצב הפנים שהוא לא תוצאה ולא מוגדר כלל וכלל כשבץ מוח או אירוע מוחי כל שהוא.
לאור האמור לעיל, נראה מעל כל צל של ספק, כי לגב' וקסלר מניה לא היה אירוע מוחי בעברה והבעיה הנוירולוגית היחידה בעברה היתה שתוק פריפרי של עצב הפנים (פציאליס)."
העתק חוות הדעת מצ"ב כנספח ז'.
9. לאור מצבה הרפואי הקשה של התובעת, מתבקש בית המשפט הנכבד לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בתקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, ולהורות על גביית עדות התובעת באופן מיידי מחשש להחמרה במצבה הרפואי המתדרדר.
10. התובעת תטען כי בהתאם להוראות הפוליסה, הנתבעת חייבת לשלם לה את הסך של 3,000 ₪ בגין תגמולי הביטוח, מחודש מאי 2003 ועד ליום הגשת התביעה, המסתכם בסך של 48,000 ש"ח (קרן).
11. זאת ועוד בית המשפט הנכבד מתבקש להורות לנתבעת להמשיך לשלם לתובעת את תגמולי הביטוח בהתאם לתקופה הקבועה בהוראות הפוליסה.
12. התובעת תטען כי דחיית תביעת התובעת ע"י הנתבעת מהווה התעמרות באשה קשישה וחולה הזקוקה לתמולי הביטוח לצורכי קיומה, כאשר התגמולים אינם שנויים במחלוקת בתום לב, ולפיכך מתבקש בית המשפט הנכבד לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו בסעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981(להלן:"החוק"), ולחייב את הנתבעת בריבית מיוחדת, על תגמוליה כאמור בסעיף 10 לעיל.
13. לבית משפט נכבד זה הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה.
14. אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד להזמין את הנתבעת לדין, לחייבה לשלם לתובעת את סכום התביעה ואת יתרת התגמולים מכוח הפוליסה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן לחייבה בתשלום ריבית מיוחדת,הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ומע"מ.
