בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 9337/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערער:
יצחק ביטון
נ ג ד
המשיבה:
שירותי בריאות כללית
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בבאר-שבע
מיום 14.11.2012 בת"א 6218/06 שניתנה על ידי כבוד
השופט י' טישלר
פסק-דין
1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט י' טישלר), מיום 14.11.2012, שלא לפסול עצמו מלדון בת"א 6218-06.
2. המערער הגיש תביעה בה טען לרשלנות רפואית מצד המשיבה וצירף לתביעתו חוות דעת מומחה רפואי. המערער הגיש בקשת פסלות בעקבות החלטה שנתן השופט ביום 28.9.2012, לפיה דחה בקשה לשמוע עדויות נוספות של המומחים הרפואיים מטעם בעלי הדין. בהחלטה קבע השופט כי יישמעו רק עדים "אחרים", ואף הציע למערער "להתאים ציפיות על פי עדותו של ד"ר מוזס…", הוא המומחה שמונה מטעם בית המשפט (להלן-ההחלטה). המערער ראה בהחלטה ראייה לכך שדעתו של בית המשפט "ננעלה" עד שניתן לראות בהליך כולו "משחק מכור".
3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט קבע כי סבר ועודנו סבור שחקירת המומחה מטעם בית המשפט יכולה להוות שיקול בנוגע לאופן ולהיקף חקירת
— סוף עמוד 1 —
מומחי בעלי הדין לאחר מכן. השופט קבע כמו כן שהדברים שכתב בהחלטה נועדו לייעל את הדיון בתביעה שהוגשה עוד בשנת 2006. השופט הוסיף שההסתייגות שהביע מהזמנת עדים מומחים נוספים הופנתה כלפי שני הצדדים, שכן ביקש גם מהמשיבה לפרט את הצורך בהזמנת עדים מומחים מטעמה. עוד קבע בית המשפט שדעתו לא ננעלה וכי הוא פתוח לשכנוע, בוודאי בנוגע לערך המוסף הנטען בשמיעת עדים מומחים נוספים. בית המשפט קבע כי עיתוי הגשת הבקשה אינו עולה בקנה אחד עם הנדרש בפסיקה וכי הגשתה משקפת העדר תום לב וניסיון לזכות ברווח משני מצד המערער. לפיכך דחה, כאמור, את הבקשה תוך חיוב המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה ובהוצאות לטובת המשיבה. בעקבות החלטה זו הגיש המערער את הערעור שלפניי.
4. המערער חוזר על טענותיו בבקשת הפסלות ומוסיף כי נימוקי בית המשפט בהחלטה שלא לפסול עצמו מחזקים את המסקנה בדבר נעילת דעתו בנוגע לתוצאות התביעה. לדברי המערער, בית המשפט קבע בהחלטה במפורש שאין כל טעם בשמיעת המומחים מטעם בעלי הדין, לא התייחס לאופן או להיקף חקירתם ואף לא ביקש את התייחסות בעלי הדין לקביעתו. לטענת המערער, העובדה שבית המשפט הסתייג משמיעת העדים המומחים מטעם שני הצדדים מחזקת את המסקנה בדבר נעילת דעתו לאחר שמיעת העד המומחה מטעם בית המשפט.
5. דין הערעור להידחות. כידוע, אין באופן ניהול הדיון ובהחלטה מעין זו של בית המשפט, כדי להקים עילת פסלות על יסוד מבחן אובייקטיבי. הלכה פסוקה היא שהשגות בנוגע לאופן ניהול הדיון על ידי בית המשפט אינן עניין לערעור פסלות, ומקומן בהליכי ערעור רגילים (למשל, ע"א 6608/12 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 8.7.2012)). מכל מקום, החלטת בית המשפט בנוגע לעדויות העדים המומחים מטעם בעלי הדין מנומקת באופן ענייני וניתן להשיג עליה בדרכים המקובלות. לפיכך, יש לדחות את הערעור.
6. הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח בטבת התשע"ג (10.1.2013).
א' גרוניס
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12093370_S01.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה
