עילות לפסילת מומחה רפואי בתיק רשלנות רפואית

 

 להלן פסק דין בנושא פסילת מומחה בתיק רשלנות רפואית. לשאלות בנושא זה, ניתן ליצור קשר עם עו"ד ענת מולסון שפרטיה משמאל

 

בית משפט השלום בנצרת 

 

ת"א 5654-06-08 רונן נ' טי.אמ.סי – מרכז רפואי כרמל בע"מ ואח'

 

 

 

בקשה מס' 21 

בפני  

כב' הסגן נשיא  יוסף בן-חמו

התובעת  

אטואל רונן 

נגד

הנתבעות 

1. טי.אמ.סי – מרכז רפואי כרמל בע"מ

2. שרותי בריאות כללית

החלטה

 

ב"כ התובעת מבקש להחליף את המומחה בתחום הגניקולוגי שמונה על ידי בית המשפט – פרופ' שיף, על פי החלטה מיום 23/12/10.

 

הנימוקים לבקשה:

מבדיקה שערכה ב"כ המבקשת במאגרים המשפטיים ומניסיון רב שנים והיכרות עם משרדים המייצגים את הנתבעת, ידוע כי פרופ' שיף משמש יועץ רפואי הנותן חוות דעת מטעם שירותי בריאות כללית – שהיא הנתבעת כאן. בבקשה מפורטים מס' תיקים שהתנהלו בבתי משפט שונים בארץ בהם ניתנה חוות דעת של המומחה מטעם הנתבעת. ב"כ התובעת מציין כי בחיפוש שערך לא נמצא ולו פסק דין אחד בו נתן המומחה חוות דעת מטעם התובעים. עוד טוען ב"כ התובעת שחוות הדעת שניתנו על ידי המומחה עסקו בשאלת הרשלנות הרפואית בלידה ולא בשאלת רשלנות רפואית בביצוע ניתוח גניקולוגי אצל אישה בגיל הבלות, כמו במקרה דנן.  בכל הדוגמאות שהובאו ניתנו חוות דעת על ידי פרופ' שיף בתחום המיילדות, בעוד שבמקרה דנן עסקינן ברשלנות רפואית בביצוע ניתוח גניקולוגי כירורגי אצל אישה בגיל הבלות.

ב"כ התובעים טוען כי דווקא בתיקי רשלנות רפואית על בית המשפט להציב "מקדם חשדנות" – מבלי לפגוע.בעניין זה מפנה ב"כ התובעת לדברי כב' השופט רובינשטיין בע"א 4330/07 מוזס נ' מ"י.

 

נימוקי הנתבעות:

הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, העובדה שפרופ' שיף נתן בעבר חוות דעת עבור הנתבעות אינה הופכת אותו ליועץ מטעמן או ל"רופא הבית" שלהן. משרד ב"כ הנתבעות המייצג אותן בעשרות תיקים העוסקים בתחום הגניקולוגי לא השתמשו בעבר בשירותיו של פרופ' שיף. מדובר במומחה בעל שיעור קומה, מנהל מח' נשים ויולדות בבית החולים וחזקה עליו כי כמומחה מטעם בית המשפט יתן חוות דעת עניינית, מקצועית ואובייקטיבית.

ב"כ הנתבעות אף הציג שני מקרים בבית משפט מחוזי בחיפה בהם מונה פרופ' שיף כמומחה מטעם בית המשפט בתיקי רשלנות רפואית.

לגבי הטענה שאין למנות את פרופ' שיף משום שאיננו מתאים להתמנות כמומחה בתיק זה, כיוון שהוא מומחה במיילדות ואילו הסוגייה העומדת על הפרק נוגעת כביכול לכירורגיה גניקולוגית, גם טענה זו להידחות. טענה זו כבר הועלתה בעבר על ידי התובעת בתיק זה בהתייחס לפרופ' סמואלוב שמונה כמומחה מטעם בית המשפט ונדחתה בהחלטה מיום 14/12/10.

ב"כ הנתבעות מבקש לציין כי אף התובעת עצמה לא צירפה חות דעת של מומחה ב"כירורגיה גניקולוגית", אלא הגישה חוות דעת של מומחה לנשים ומיילדות שהוא תחום המומחיות של פרופ' שיף.

לסיום מציין ב"כ הנתבעות שאין זו הפעם הראשונה שהתובעת מבקשת לשנות את זהות המומחה שמונה על ידי בית המשפט ביחסה לו הזדהות כוללת עם הנתבעות, כך עשתה באשר למינויו של פרופ' סמואלוב, בקשה שנדחתה על ידי בית המשפט.

 

בתשובה לתגובה חוזר ב"כ התובעת על הטענות. אמנם פרופ' שיף איננו משמש "רופא הבית" עבור משרד ב"כ הנתבעות, אך הוא נוהג ליתן חוות דעת מטעם שירותי בריאות כללית והוא בבחינת "רופא הבית" וזאת מידיעה ומניסיון רב שנים של משרד ב"כ המבקשת. עובדה היא שב"כ המשיבים לא הצליחו למצוא, ולו הליך אחד, בו נתן פרופ' שיף חוות דעת מטעם תובעים.  לחילופין, מבקש ב"כ התובעת שבית השמפט ישלח שאלת הבהרה למומחה האם יוכל ליתן חוות דעת בתיק זה, בהתחשב שמדובר בסוגייה בתחום הכירורגייה הגניקולוגית או שמא יש לפנות למומחה אחר.

 

דיון :

משמונה מומחה מטעם בית המשפט חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. לפיכך, הלכה היא כי פסילתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט תעשה רק בנסיבות חריגות. השאלה היא האם במקרה דנן נתקיימו אותן נסיבות חריגות המצדיקות פסילתו של המומחה.

 

התובעת מעלה שני נימוקים:

האחד, מאחר ומומחיותו הינה בתחום הנשים והמיילדות, ספק אם יוכל להגיש חוות דעת בנושא של רשלנות רפואית הקשורה לכירורגיה גניקולוגית.

השני, המומחה מגיש חוות דעת מטעם הנתבעות ולא נמצא מקרה אחד בו הגיש מטעם תובעים כלשהם, כך שלמעשה הוא משמש מעין "רופא הבית" של הנתבעות.

 

באשר לטענה הראשונה, טענה זו איננה מקובלת עלי. שני הצדדים מסכימים שהמומחה הינו בעל שם, שיעור קומה, מומחה בתחומו, מנהל מחלקת נשים ויולדות בבית החולים וחזקה עליו שכמומחה מטעם בית המשפט יתן חוות דעת מקצועית.

חזקה על המומחה גם כי ככל שהוא יהא סבור שאין הוא יכול ליתן חוות דעת בנושא מסוים הוא יודיע על כך לבית המשפט.

בנוסף לכך, בפועל נתן מומחה זה חוות דעת בתיקי רשלנות רפואית כמצוטט בסעיף 3 לתגובת ב"כ הנתבעים.

על כן, הבקשה להחליף את המומחה או לבקש ממנו הבהרה לעניין מקצועיותו והאפשרות למתן חוות דעת בנושא שבמחלוקת, איננה נראית לי. אני סבור שמומחה בתחום מיילדות וגניקולוגיה וודאי מומחה שהוא מנהל מח' נשים ויולדות, יכול ליתן חוות דעת בנושא שבמחלוקת.

אשר על כן, הבקשה לביטול המינוי של פרופ' שיף מנימוק זה, של "חוסר התאמה", נדחית בזה.

 

באשר לטענה השנייה, נראה לי כי יש ממש בטענה.

 

מהנתונים  שמעלים הצדדים בטיעוניהם, למרות שטיעונים אלה לא נתמכו בתצהיר, עולה כי המומחה נוהג לתת חוות דעת מטעם הנתבעות בתיק זה ובכלל מטעם נתבעים, במס' רב של תיקים.

טענתו של ב"כ התובעת שלא נמצא מקרה בו ניתנה חוות דעת של מומחה זה מטעם תובע כלשהו, לא נסתרה על ידי ב"כ הנתבעות.

 

אין ספק שדווקא בגלל המעמד המיוחד שיש למומחה שמונה על ידי בית המשפט, יש צורך להקפיד, הקפדה יתרה, גם בעניין של מראית פני הצדק, שכן, ככלל, בתי המשפט נוהגים לאמץ את חוות הדעת שניתנו על ידי מומחים שמונו על ידי בית המשפט, וזאת מתוך הערכה למקצועיות ולכישורים שלהם. אחד הנימוקים לכך שבית המשפט נוהג לאמץ את חוות הדעת של מומחה מטעם בית המשפט הינה הידיעה הברורה, וגם התחושה של הצדדים, שמדובר במומחה אויבייקטיבי שהוא למעשה זרועו הארוכה של בית המשפט.

נוכח תפקידו המיוחד של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים ותוך הקפדה שהדבר גם יראה. סטייה מעקרונות אלה עשויה להוביל לפסילת חוות הדעת שנתן [ראה למשל רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית וע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח].

 

בפסק דין שניתן לאחרונה [רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית], קיבל בית המשפט את הערעור והורה על פסילת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט, לאחר שנתגלו בה פגמים, והעיקריים שבהם הם העובדה שב"כ הנתבעים העבירו למומחה בית המשפט את חוות הדעת של המומחה מטעמם, פרופ' זמורה; והעובדה שהמומחה שמונה נתן בעבר חוות דעת מטעם אחד הצדדים בתיק אחר.

 

בית המשפט מציין כי ישנה חשיבות לעיתוי הגשת הבקשה, הנטייה של בית המשפט לפסול מומחה מטעמו פוחתת במקרה שבו המומחה נתן כבר את חוות דעתו וכאשר תוכנה של חוות הדעת עשוי לכאורה להשפיע על סיכוייו של מבקש הפסילה [מצוטט רע"א 6234/09].

 

במקרה שלנו טרם הוגשה חוות הדעת של פרופ' שיף.

 

כב' השופט ריבלין קובע עוד בפסק הדין ברע"א 7098/10 "על זאת יש להוסיף את הפגם עליו עמד בית המשפט המחוזי במסגרת ההחלטה הנוספתלאמור, העובדה שהמשיבה לא הודיעה לבית המשפט ולמבקש על כך שהמומחה המוסכם נתן בעבר חוות דעת בתיק אחר מטעמה. פגם זה, כשלעצמו, אין כדי לפסול את חוות דעת המומחה, אולם בנסיבות המקרה דנן, מצטרף הוא אל שאר הליקויים שפורטו".

 

במקרה דנן, הופכת ה"כמות" ל"איכות". לא מדובר במקרה שבו המומחה נתן חוות דעת אחת בתיק אחר, אלא במס' רב של חוות דעת, תמיד מטעם הנתבעים.

בבקשה מטעם התובעת מצוטטים 6 פסקי דין בבתי המשפט השונים ברחבי הארץ בהם ניתנה חוות דעת של פרופ' שיף כמומחה מטעם הנתבעות – שירותי בריאות כללית, שהיא אותה הנתבעת בתיק שבפנינו. בנוסף לכך, מפורטים מס' פסקי דין בהם ניתנו חוות דעת של המומחה, תמיד כמומחה מטעם הנתבעות ואף לא פעם אחת מטעם תובע כלשהו.

 

מצב זה עלול ליצור מראית עין שיש בה כדי לפגום לפחות בתחושה לגבי טוהר ההליך ומאחר וטרם ניתנה חוות דעת ניתן עוד לתקן.

 

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה, ומורה על החלפתו של המומחה.

 

מינויו של המומחה – פרופ' שיף, מבוטל בזה.

 

אני ממנה תחתיו את פרופ' משה בן עמי, מומחה למיילדות וגניקולוגיה, מנהל מח' נשים ויולדות בבית החולים פוריה, טל' 046590204 , כמומחה רפואי מטעם בית המשפט.

המומחה יתייחס בחוות דעתו לשאלת הרשלנות ולמחלוקות, כפי שהוצגו בחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים.

שכרו של המומחה בסך 8,000 ₪ ישולם על ידי שני הצדדים בחלקים שווים, כאשר התובעת לא תפנה למומחה, אלא לאחר שתפקיד, בתוך 30 יום מהיום, בידי באת כוחה, את חלקה בשכ"ט המומחה.

ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 21/2/11, נדחית בזה ליום 4/5/11, שעה 09:30.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לשני המומחים וכן לב"כ הצדדים.

 

ניתנה היום, ב' אדר א' תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות יש למלא את הפרטים הבאים או לחייג 8517*

תוכן עניינים
שיתוף

עו״ד ענת מולסון

בעלת תואר ראשון במשפטים. עוסקת בתחום רשלנות רפואית מעל 25 שנים. מרצה בכנסים בתחום הרשלנות הרפואית. בוגרת השתלמות ברפואה למשפטנים באונ' ת"א. חברת האגודה לזכויות החולה. שותפה במשרד נבו מולסון העוסק בתחום הרשלנות הרפואית בלבד. רוב המקרים בהם מטפלת הם רשלנות בזמן הריון, לידה, ניתוחים ואבחון מחלות. לא גובה שכר טרחה מראש, אלא רק בסוף התביעה ורק אם זוכה. השיגה פיצויים של מאות מיליוני שקלים ללקוחותיה.

להערכת סיכויי ושווי תביעתך ללא התחייבות ע"י עו"ד ענת מולסון, יש למלא את הפרטים הבאים או להשאיר לה הודעה בטלפון 8517*

עשוי לעניין אתכם